Видео с голосовым переводом на Телеграм-канале @carni_ru
Утверждение о том, что добавление фруктов, овощей, цельных зерен и других полезных продуктов помогает оставаться сильным и здоровым, — это просто чушь. Очередное псевдонаучное исследование, опубликованное на сабреддите r/science, посвящено переработанному мясу, что бы это ни значило. Давайте разберем это. Заголовок утверждает: «Переработанное мясо может вызвать проблемы со здоровьем». Здесь уже возникает проблема со словом «может». Употребление «может вызвать» отличается от «возможно, вызовет». «Может вызвать» подразумевает, что то, о чем идет речь (в данном случае переработанное мясо), хотя бы однажды было причинно связано с наблюдаемым исходом. «Может» означает, что есть способность к действию.
Почему использование слова «может» (can) в утверждении «переработанное мясо может вызвать» вызывает возражения?
Слово «может» (can) в таких контекстах подразумевает, что причинно-следственная связь была установлена, что не соответствует действительности в подобных исследованиях. Если говорят, что переработанное мясо «может вызвать» проблемы со здоровьем, это подразумевает наличие прямой причинной связи, которая не подтверждена. Даже в этом случае, «может» также означает, что оно может и не вызывать проблем. Всё зависит от того, какое определение слова «может» используется. Вместо этого слова следует избегать в подобных утверждениях. Утверждается, что переработанное мясо «может вызвать проблемы со здоровьем даже в малых количествах». Требуется уточнить, что такое «проблемы со здоровьем» и «малые количества». Надеюсь, в исследовании это определено. «Употребление всего лишь одного хот-дога в день».
Какова проблема с данными, полученными на основе опросников о частоте употребления пищи?
Возникает вопрос: это наблюдалось на людях или основано на данных респондентов из анкет о частоте употребления пищи? Такие анкеты невероятно расплывчаты в отношении вопросов, а их интерпретация зависит от авторов, которые их проводили. Часто эти опросы проводятся раз в несколько лет. Вспомните, что вы ели на завтрак две недели назад? Вряд ли. Я тоже не помню, даже несмотря на то, что придерживаюсь карнивор-диеты; мой завтрак меняется достаточно часто, чтобы я не запоминал, что именно я ел, и ел ли вообще. «Увеличивает риск диабета 2 типа». Нет, не увеличивает. Или, по крайней мере, нет никаких доказательств, подтверждающих это, потому что «увеличение» и «риск» – это утверждения о причине и следствии. Оба они являются утверждениями о причине и следствии.
Почему наука о питании человека не может устанавливать причинно-следственные связи?
Область науки о питании человека не может установить причинно-следственную связь ни при каких обстоятельствах, независимо от силы какой-либо ассоциации. Это связано с тем, что она основана на инференциальной статистике, которая не делает никаких утверждений о причинности. «На 11%".
Почему утверждение об увеличении риска на 11% является вводящим в заблуждение?
Диабет 2 типа — это заболевание, характеризующееся исключительно хронически повышенным уровнем глюкозы в крови и ничем иным. Хот-доги же практически не содержат глюкозы, если только в них нет кукурузного сиропа. Даже в этом случае, посмотрите на этикетку и особенно на общее содержание углеводов в одном хот-доге, чтобы убедиться, что их количество незначительно. Проблема обсервационных лонгитюдных исследований, подобных этому, заключается в том, что им придается слишком большое значение.
Они сообщают относительные статистические данные, то есть пропорции, проценты, доли, вместо абсолютных статистических данных. Это проблема, потому что часто, когда вы преобразуете относительные данные, такие как 11%, в абсолютные, вы понимаете, что абсолютные значения составляют десятые или сотые доли тысячных случаев смертности (или любого другого показателя, использованного в исследовании) на человека в год наблюдения. Если умножить этот показатель на 100 лет (например, для 100-летнего срока жизни), полезность этого числа стремится к абсолютному нулю. Поэтому мы должны спрашивать: "11% от чего?»
Утверждение, что что-либо «повысило» риск, неприемлемо. Это редукционизм, основанный на одной из самых фундаментальных и, как ни странно, наиболее часто используемых логических ошибок: «ассоциация равна причинности». Это невероятно. Термин «риск» подразумевает причинность, поэтому это всего лишь мнение. Повышение риска колоректального рака «на 7%".
Здесь необходимо учитывать множество смешивающих факторов: предвзятость здорового пользователя, предвзятость нездорового пользователя, данные респондентов, генетические и фенотипические различия между людьми и популяциями. Экстраполяция не может быть применена к популяциям, которые не были изучены. Данное исследование проводилось на группе людей, которые жили своей жизнью, во многих случаях десятилетиями, прежде чем исследование началось. Таким образом, они делали много других вещей.
Почему автор утверждает, что наука о питании человека — это «теология», а не наука?
Выбор научных журналов для публикации таких работ часто производится произвольно, существует предвзятость публикации. Нередко исследования проводятся на пожилых людях, чтобы обеспечить наличие смертей в исследованиях, хотя эти показатели не связаны со смертностью. Здесь так много смешивающих переменных. Это не наука, это теология. Наука требует экспериментов и, следовательно, надлежащего контроля.
Невозможно контролировать человеческих существ, поэтому наука о питании человека — это не наука, а теология. Как только вы углубляетесь в статистику, даже в её основы (стандартные ошибки, доверительные интервалы, центральная предельная теорема, выборочные распределения), вы очень быстро понимаете, что это не наука. Это теология. Большинство вещей, которые называют наукой, на самом деле не являются наукой; они — теология. Вы можете формировать мнения на основе этого, если хотите. Это не обидно. Я могу считать некоторые из ваших мнений бессмысленными, но это моё мнение. В этом прелесть мнений: всё субъективно. Но это просто нелепо: смешение мнения с фактом или факта с мнением. «По словам исследователя...» Одного исследователя? Серьёзно? «Может не существовать безопасного количества потребления переработанного мяса». Вы видите здесь слово «может»? Оно означает возможность того, что и «может не существовать». А также «по словам исследователя», то есть, по их мнению.
Таким образом, это просто их мнение. «Переработанное мясо может вызвать проблемы со здоровьем даже в малых количествах». Это мы уже обсуждали. Наш повседневный выбор еды часто определяется вкусом, традициями и удобством. Да, это часто так, но это не значит, что так должно быть. Вкус не является лакмусовой бумажкой для физиологической пригодности, поскольку человек может быть фенотипически адаптирован к пище, не показанной его физиологии. Традиции, если полагаться только на них, являются логической ошибкой «обращения к традиции», если это ваш единственный критерий выбора пищи. Удобство тоже не является надёжным критерием. Однако «под этими выборами скрываются скрытые риски». Нет, об этом невозможно получить достоверную информацию. Это субъективные мнения. Следует говорить: «под этими выборами *потенциально* скрываются риски». Эта точка зрения не нигилистична, а скорее освобождающая.
Она заставляет вас расширять свои горизонты и не зависеть от близорукой, исключающей области науки, которая на самом деле наукой не является. «Растёт количество доказательств». Требуется определить, что такое «доказательства». «Предполагающих», — это правильное использование слова, поскольку это также зависит от индивидуального восприятия реальности. Утверждается, что «даже крошечные количества переработанного мяса, сладких напитков и трансжиров несут риски для здоровья». Опять же, нужно определить «крошечные количества», «сладкие напитки» (какой именно сахар: добавленный, натуральный? Все сахара распадаются на одни и те же молекулы — глюкозу, фруктозу или галактозу). И какие трансжиры? Созданные промышленным способом? С ними я бы поспорил. Но есть трансжиры, встречающиеся в мясе или молочных продуктах (конъюгированная линолевая кислота), которые, скорее всего, не имеют тех же эффектов. Так что «несут риски для здоровья» — нет, прямых доказательств нет.
Могут быть доказательства, которые *предполагают* это, да. В целом, эта формулировка приемлема. «Команда исследователей... проанализировала более 60 предыдущих исследований». Это метаанализ.
Какие фундаментальные проблемы существуют с метаанализами в науке о питании?
В метаанализе необходимо сравнивать методологии. Если они не одинаковы, то эти исследования не должны быть включены в метаанализ. Метаанализ предназначен для объединения исследований, проведенных на разных подгруппах популяции. Популяция же является полностью гипотетической. Вы пытаетесь получить информацию с помощью доверительных уровней, доверительных интервалов и т. д. Но часто это делается плохо, с использованием несходных случаев. Теория заключается в том, что если объединить результаты множества исследований в одно агрегированное отношение «сигнал/шум», то вы получите более сильный сигнал, который лучше информирует о качестве проведенных исследований.
Однако можно ли сравнивать исследования, которые, возможно, наблюдали одну и ту же случайную переменную и её распределение в определенной подгруппе популяции, но с использованием разных методологий? Если разные методологии влияют на результаты, то их нельзя сравнивать ответственно. Помимо проблем с методологией, были ли продолжительность исследований одинаковой (один год против четырех)? Был ли одинаковым размер выборки? Важно, имели ли они одинаковую статистическую мощность. Чем больше вы узнаёте о статистике, тем больше понимаете, что расчеты и формулы для определения размера выборки, обеспечивающего адекватную статистическую мощность, часто основаны на догадках. Это невероятно. Именно так происходит, когда люди пытаются притвориться, что статистика хоть в какой-то мере научна. Она теологична. В теологии нет ничего плохого, но у неё гораздо больше ограничений. Эта «теология» должна проводиться ответственно, и результаты должны сообщаться ответственно.
Почему автор критикует использование термина «привычное потребление» без уточнения?
Они «изучали, как переработанное мясо, подслащенные напитки и трансжиры влияют...» Нет, не изучали. Это редукционизм. Это вывод о причинно-следственной связи. Люди любят устанавливать порядок, потому что это кажется их целью. Но иногда это приводит к установлению порядка там, где это безответственно, что опаснее любого хаоса. Таким образом, не «влияют», а *связаны*. Они изучали частоту случаев, которые коррелировали с сообщаемым потреблением подслащенных напитков (какого количества и какого типа — неизвестно), переработанного мяса (опять же, какие вопросы возникают), и трансжиров. Необходимо знать силу этих ассоциаций. Часто они корректируются с помощью многомерной регрессии, что является фальсификацией данных. Вы вводите новые допущения, и каждое допущение не складывается, а умножается. Оно экспоненциально.
Таким образом, можно получить результат, полностью противоположный изученному, чем больше вы корректируете данные. И часто это делается стратегически, чтобы получить результат, который соответствует предвзятым представлениям и идеологическим позициям исследователей. Это ещё одна проблема. Что представляют собой необработанные данные и какова сила этой ассоциации? И какова совокупная сила всех этих исследований вместе взятых? «Привычное потребление». Требуется определить «привычное». И «сообщаемое потребление». Люди лгут и забывают. «Даже небольших количеств». Требуется определить, что это за количества. «Переработанного мяса». Требуется определить, что это такое. «Сладких напитков и трансжирных кислот». Теперь вы объединяете три разные вещи. Если вы будете редукционистом, можете ли вы сказать, какая из них была наиболее значимой? Нет.
«Связано с увеличением риска развития диабета 2 типа, ишемической болезни сердца и колоректального рака», — заявил доктор Хейл, ведущий автор исследования из Вашингтонского университета. Риски, стоящие за ежедневным выбором, — это предполагаемые, потенциальные риски. Потенциальный риск существует буквально с каждым действием, которое я совершаю, потому что мир хаотичен и непредсказуем. Люди должны это помнить. «Анализ выявил тревожные тенденции». «Тревожные» — это оценочное суждение, ваше мнение. «Тенденции» — это ассоциации. «Употребление всего лишь одного хот-дога в день». Нет, сообщаемое потребление в среднем одного хот-дога в день. Стандартное отклонение не указано. И это снова предполагает нормальность распределения, что является допущением. Что, если вместо этого нужно сообщать медиану из-за большой асимметрии? «Увеличивает риск диабета 2 типа на 11%". Нет, это причинно-следственное утверждение.
Какие были абсолютные результаты? «Это также повысило риск колоректального рака на 7%". Это мы уже читали. Вы утверждали, что ежедневное употребление 350 мл газировки «повысило» риск диабета 2 типа на 8% и ишемической болезни сердца на 2%. Удивительно, даже 2% разницы — это невероятно. «Текущие исследования в очередной раз показали и соответствуют предыдущим исследованиям, что для достижения улучшения здоровья лучше всего избегать или минимизировать привычное потребление переработанного мяса, подслащенных сахаром напитков (вот, теперь вы уточнили, что имели в виду добавленный сахар) и промышленных трансжирных кислот». Нет, это не *показывает* такого, это ваше мнение. Доктор Нита Фараухи из Кембриджского университета заявила, что «не существует безопасного количества потребления переработанного мяса». Это ваше мнение, и опять же, необходимо определить «переработанное мясо». Мой мясной фарш можно считать переработанным. «Сильные и постоянные риски для здоровья».
«Сильные» — это оценочное суждение. В статистике мы пытаемся установить произвольные пороги для «сильных» и «слабых» связей, но в конечном итоге это всё равно остается вопросом субъективной интерпретации. Я понимаю важность объективности. Без неё мы не смогли бы общаться. Но это смешно. Это смешение мнения с фактом. «Риски, связанные с употреблением переработанного мяса, могут показаться небольшими». Это полностью зависит от вашего восприятия. Однако доктор Мин Ян Сун из Гарвардской школы общественного здравоохранения объяснила, почему они вызывают беспокойство, по её мнению. И это не риски, а частота заболеваемости. Когда мы смотрим на фактические данные, которые здесь не представлены, они действительно поразительно последовательны. «Последовательность» не является показателем риска или причиной для беспокойства. А «поразительно сильные» — это оценочное суждение. «Даже при более низких дозах потребления мы всё ещё видим повышенный риск заболевания», — сказал он.
Какова главная претензия автора к исследованиям, которые заявляют об отсутствии прямой причинно-следственной связи, но при этом используют «причинный язык»?
Вы говорите это, но, честно говоря, ещё более оскорбительно, что вы продолжаете использовать слова «риск» и «шанс», поскольку они обязательно подразумевают причинно-следственную связь.
Это похоже на то, как кто-то делает что-то аморальное, а потом, когда его обвиняют, говорит: «Нет, но посмотрите на наше название, мы не делаем этого, потому что мы называемся Демократическая Национальная Бла-бла-бла». А это всего лишь название. Вы так говорите. Но что вы делаете на самом деле? Вы не можете установить причинно-следственную связь, просто знайте это. Но вы всё равно используете причинно-следственный язык. Так в чем тогда смысл этого заявления? Доктор Гюнтер Кунле из Редингского университета отметил, что участникам приходилось вспоминать свою диету, что может привести к ошибкам. Вы так думаете? Даже использование самых сложных методов не решает проблему ограниченности информации о диете в этой области. Это, очевидно, большая проблема в эпидемиологии питания в целом. Это не наука. «Почему эти продукты вредны». Вы только что сказали, что невозможно установить причинно-следственную связь. Вы только что сказали это одно предложение назад.
А теперь «вредны», то есть «полны вреда». «Некоторые продукты способствуют воспалению». Многие вещи способствуют воспалению, потому что воспаление, с биохимической точки зрения, является заранее запрограммированной реакцией, которая происходит в организме, когда он воспринимает повреждение тканей или потенциального патогена. Таким образом, воспаление возникает при любом внешнем воздействии, вызывающем повреждение. Наиболее благоприятный способ проявления хронического и системного воспаления, согласно этой логике, заключается в воздействии внешних факторов, чем больше, тем лучше, которые несовместимы с тем, к чему наши гены наиболее приспособлены генотипически сопротивляться, согласно преобладающей научной теории дарвинизма, эволюции. Которая, кстати, всё ещё называется теорией, не просто так. Это преобладающая теория, не просто так. Но это не делает её истинной. Воспаление «играет роль в хронических заболеваниях». Это означает, что оно связано с ними.
Является ли воспаление причиной хронических заболеваний? Возможно, в некоторых обстоятельствах, особенно если оно хроническое, оно может функционировать как последующий несовместимый внешний фактор само по себе. Но часто воспаление является симптомом, а не причиной. Оно может быть последующей причиной, но не основной. «Переработанное мясо часто содержит нитриты». А что ещё содержит нитриты? Растения. И в гораздо более высоких концентрациях, чем переработанное мясо. Почему вы не упомянули растения? О, потому что это противоречило бы вашей идеологии, не так ли? Что растения полезны для вас. Растения полезны, потому что так сказано. Потому что они содержат витамины и минералы. Да, но мясо, яйца и другие продукты животного происхождения тоже содержат. Но не так много и не в тех же пропорциях. Важно то, что наиболее показано для наших генов, с экзогенной точки зрения, или чтобы получить наилучшее приближение к этому в нашем современном контексте. Это не в растениях. Это в мясе.
«Но вы не получаете свои РНП». Тот же аргумент. Рекомендуемые нормы потребления (РНП) — кем и на каком основании? Для какой популяции? И как это выводится? Ваша суточная потребность в определенном минерале такая же, как моя? Ваша суточная потребность в определенном минерале одинакова в вашем контексте каждый день? Или она меняется в зависимости от того, что вы делаете? Это очень интересно, не так ли? Наука. «Эти соединения превращаются в канцерогенные». Нет, об этом тоже нельзя достоверно утверждать. Потенциально канцерогенные из-за их связи с канцерогенезом, или, скорее, не столько с канцерогенезом как таковым, сколько с фрагментацией ДНК или мутациями в ядерной ДНК, митохондриальной ДНК. Часто это наблюдается в чашках Петри. То есть in vitro. Вне контекста физиологической системы, в которой эта клетка обычно находится. И часто даже не в человеческих клетках, а в животных клетках. Так что нет, не канцерогенные. Это то, что, по вашему мнению, вызывает рак. Нитрозамины. Амины.
Внутри желудка. Теперь вы добавляете ещё один смешивающий фактор, такой как различная функциональность и статус микробиома у каждого человека на планете. Превратятся ли они в эти соединения в моем желудке? Можете ли вы это гарантировать? Вы знаете статус моего микробиома? Отлично, так что нет. Это фундаментально ошибочно во многих отношениях. «Сладкие напитки представляют другие опасности». По вашему мнению. «Они быстро доставляют большие дозы сахара». Что ещё делает то же самое? Растения. Откуда в основном получаются углеводы? Из мяса? Из продуктов животного происхождения? Нет. На единицу объема, на плотность, масса на объем, это в растениях. Там находятся углеводы. Потому что это часть не только их структуры, но и основная часть их метаболизма, даже больше, чем у нас. Это нелепо. «Приводят к набору веса?» Не обязательно. «И метаболическим проблемам». Требуется определить, что это такое. «Трансжиры ухудшают уровень холестерина». О, ради бога. Опять холестерин.
Когда это уже закончится? Основа этой липидно-сердечной гипотезы буквально лежит во лжи.
Какова историческая основа «липидно-сердечной гипотезы» и почему она оспаривается?
Первые фундаментальные элементы этой гипотезы появились в конце 1800-х годов благодаря русскому ученому Николаю Н. Аничкову. Он принудительно кормил кроликов чистым холестерином и видел, что у них развивались атеросклеротические поражения. Оттуда и появилась гипотеза. Затем кто-то, по-видимому, посчитал это хорошей наукой, и это был Ансель Киз. Ансель Киз очень выборочно подходил к своим данным. В итоге он опубликовал исследование под названием «Исследование семи стран», где обнаружил корреляцию (кстати, нелинейную, а скорее экспоненциальную или квадратичную функцию) между сообщаемым потреблением насыщенных жиров и холестерина и частотой сердечных заболеваний, атеросклероза, у определенного количества людей. Что интересно, исследование проводилось не в семи странах, а в 23.
И он решил выборочно выбрать, какие из них сообщать, чтобы это выглядело как значимая ассоциация. В действительности, если бы вы построили все 23 точки на графике, то никакой ассоциации не было бы. Согласно регрессионному анализу методом наименьших квадратов, линия имела очень низкое значение r и, соответственно, r-квадрат. Не было и других ассоциаций.
Почему автор утверждает, что холестерин не является причиной сердечных заболеваний?
Существует теория, что ему заплатила сахарная индустрия, которая тогда была очень активна. У нас есть доказательства того, что в 1950-х и 60-х годах сахарная индустрия платила трём профессорам Гарварда за фальсификацию и манипулирование данными, чтобы создать впечатление, что холестерин вызывает сердечные заболевания, хотя на самом деле всё было наоборот. Мы знаем, что сахарная индустрия оплачивала множество пропагандистских материалов, содержащих чушь о сахаре, которую даже основные СМИ называют полной глупостью.
Тот факт, что что-то основано на лжи, не означает, что оно обязательно ложно с логической точки зрения. Однако это очень хороший знак, потому что если бы это было так верно, то почему нельзя было просто полагаться на правдивый анализ? Зачем нужно было фабриковать данные, чтобы это выглядело правдой? Сердечные заболевания, атеросклероз, возникают только в одной части сосудистой системы, причем в определенных, предсказуемых и неизменных местах, где образуется большинство бляшек. Общим знаменателем во всех этих местах является усугубление турбулентного кровотока из-за гипертонии. В то время как холестерин переносится по всей сосудистой системе. Атеросклероз возникает в венах только тогда, когда вена вводится в область высокого давления в сосудистой системе в ходе хирургического шунтирования. Причина сердечных заболеваний — это повреждение артерий с течением времени, системно и хронически. Холестерин всегда будет присутствовать в бляшках, но ассоциация не равна причинности.
Поэтому, когда говорят, что трансжиры «ухудшают уровень холестерина», это основано на предпосылке, что уровень холестерина хоть как-то указывает на риск сердечных заболеваний, чего нет. Когда говорят о трансжирах, они имеют в виду синтетические, но не уточняют этого. Нет доказательств, подтверждающих это утверждение. Что значит «ухудшают»? Они имеют в виду «повышают». Можете ли вы гарантировать, что они повышаются у каждого изученного человека? В каком количестве трансжиры должны быть потреблены и в каком контексте: изолированно или с другими веществами? Как другие потребляемые вещества влияют на это? Это невероятно. «Они снижают уровень «хорошего» холестерина». Не существует «хорошего», «плохого» или «нейтрального» холестерина. Холестерин сам по себе является необходимым веществом, производимым организмом, и он присутствует в нужном количестве в соответствии с генами, которые эволюционировали миллиарды лет. Существуют липопротеиновые переносчики, такие как ЛПВП (HDL) и ЛПНП (LDL).
ЛПВП считается «хорошим», потому что он переносит холестерин из артерий обратно в печень. ЛПНП делает то же самое: переносит холестерин к другим тканям тела, таким как артерии, эпителиальные и эндотелиальные клетки в артериях. Он также является «хорошим», потому что делает то, что должен. «Они снижают» — это опять же, определенно, неизменно, у каждого человека. «Приводят к риску сердечных заболеваний». Нет. «Нездоровое питание часто сопровождается другими рискованными видами поведения», — это ваше мнение. «Такими как курение или низкая физическая активность, которые считаются вредными». Я согласен, что курение — это очень плохое поведение. Согласен ли я, что низкая физическая активность активно причиняет вред? Нет. Я думаю, что она мешает вам достичь цели, потенциально повышает риск получения травмы, серьезной травмы при падении, если вы вообще не занимаетесь физической активностью, но это моё мнение.
«Социальные проблемы, такие как низкий доход или ограниченный доступ к здравоохранению, также повышают риск заболеваний». Нет, они связаны с проблемами со здоровьем, с негативными исходами для здоровья сердца. Это невероятно. «Отказ от переработанного мяса, поддержание баланса». Заметьте, они сосредоточились только на переработанном мясе, хотя вначале упоминали сладкие напитки и трансжиры. Это пропаганда? Идеологическая предвзятость? «Хотя сокращение потребления этих продуктов настоятельно рекомендуется». Это мнение людей. «Умеренность — ключ к успеху». Определите «умеренность». Умеренность — относительный термин. Вы бы посоветовали алкоголику «умеренно» потреблять алкоголь и позволили бы ему самому определять значение этого термина? Поддержание «сбалансированной диеты». Баланс также является относительным термином.
Если вы изучите средние значения в статистике, то поймете, что точка равновесия, среднее значение, если вы выстроите все числа, использованные для расчета среднего, может находиться очень далеко. Баланс может означать 99% продуктов животного происхождения и 1% растительных продуктов для диеты. Это всё ещё будет балансом. Баланс — относительный термин, зависящий от контекста. Баланс не означает 33% белков, 33% углеводов и 33% жиров. Есть вещи, которые вообще не стоит «балансировать». Например, стоит ли «умеренно» изменять в отношениях или есть вещи, которые следует полностью исключить? «Целью должно быть не совершенство, а скорее здоровый и разумный рацион питания, оставляющий место для удовольствия». «Хорошее питание означает не только отказ от вредных продуктов (определите, каких, по каким критериям и на каком основании), но и употребление продуктов, которые помогают вашему организму (по чьему мнению и на каком основании)".
Утверждение о том, что «добавление фруктов, овощей, цельных зерен и других полезных продуктов делает вас сильным и здоровым», — это ваше мнение. И часто это не приводит к такому результату. Вы делаете категоричное заявление? «Это сделает вас сильным и здоровым?» Это весьма высокомерно. Вы должны придерживаться диеты, которая наилучшим образом соответствует видоспецифической диете нашего вида, учитывая наш современный контекст, на основе каждого строгого вывода, полученного в результате объективного анализа этих выводов, в соответствии с тем, к чему наши гены наиболее приспособлены генотипически, с минимальными вариациями, учитывая повсеместное распространение людей за последние 13 000 лет. «Более широкие исследования показали, что общие диетические паттерны, включающие более высокое потребление фруктов и овощей, цельных зерен, бобовых, орехов и ферментированных молочных продуктов, таких как йогурт, полезны для здоровья и долголетия».
Нет, «полезны для» — это причинно-следственное утверждение. Мы же только что говорили, что нельзя устанавливать причинно-следственные связи с помощью таких исследований. И вот они, черт возьми, делают именно это. Нет, они *связаны* с ними, но с очень слабыми корреляционными связями. Доктор Кунле предложил последнее напоминание: «Мой общий совет: не паникуйте. Еда — это не только источник питательных веществ. Она играет центральную роль в культуре, удовольствии, семейной жизни и социальных связях». Прекрасно. Должен ли ваш основной критерий для выбора пищи основываться на том, насколько вам это нравится и насколько это вкусно? Вы бы применили эту логику к алкоголю? Алкоголь очень полезен, потому что он помогает вам общаться. Возможно, вам стоит научиться хорошо общаться без хронического употребления наркотиков. Наркотики могут быть использованы для помощи людям в определенных обстоятельствах; критерии показаний зависят от обстоятельств, как я говорю, и это факт.
Но следует ли вам употреблять их постоянно, каждый день, чтобы адекватно и эффективно общаться с людьми? Сводить всё только к списку рисков для здоровья — значит упустить общую картину. Тогда в чем смысл всего этого? Исследование опубликовано в журнале Nature. Предыдущие исследования «предполагают пагубные последствия для здоровья, связанные с потреблением переработанных продуктов, в равной степени переработанного мяса, подслащенных сахаром напитков и трансжирных кислот». Однако «систематическая характеристика дозозависимых взаимосвязей между этими продуктами и исходами для здоровья ограничена». Здесь, «используя методы мета-регрессии, одобренные по принципу 'бремени доказательств', мы оценили ассоциации между переработанным мясом, подслащенными напитками и трансжирными кислотами и тремя типами хронических заболеваний...
" «Мы консервативно оценили, что по сравнению с нулевым потреблением, употребление переработанного мяса в количестве от 0,6 до 57 граммов в день было связано с увеличением риска диабета 2 типа в среднем как минимум на 11% и на 7%...». Какие были абсолютные показатели? «Эти ассоциации получили двухзвездочные оценки, отражающие слабые связи или непоследовательные исходные данные. Они опустили эту часть статьи, подчеркнув как необходимость дальнейших исследований, так и, учитывая высокое бремя этих хронических заболеваний, целесообразность продолжения рекомендаций по ограничению потребления этих продуктов». Отлично. И я не могу просмотреть исследование, если не заплачу 32 доллара. Это поразительно. Таково качество современной медицинской информации. Люди хотят верить, что рандомизированные контролируемые испытания чем-то лучше.
Они всё ещё чисто ассоциативные, проводятся на популяциях с очень низким размером выборки, часто не обеспечивающим достаточной статистической мощности для исследования, для статистической значимости и всего прочего. Независимо от того, какой вид теста вы проводите, односторонний или двухсторонний, это не имеет значения. Сами случаи совершенно разные. Слишком много смешивающих переменных. И экстраполировать эти результаты на всю популяцию, когда часто отношение «сигнал/шум» очень плохое (часто из-за недостаточного размера выборки, но также из-за отсутствия корреляции между переменными, которые они пытаются изучать), совершенно неуместно. Вы, возможно, видели исследования, где результат представлен как «среднее» и приводится число. А затем «плюс-минус стандартное отклонение». И после этого вы увидите "95% ДИ» (доверительный интервал) и два значения, разделенные запятой.
Это интервал, в пределах которого ученые должны быть на 95% уверены (это их уровень доверия, обычно 95%, иногда 90% или 99%), что фактическое среднее значение популяции (среднее значение изучаемой переменной во всей популяции, какой бы она ни была, ведь они, черт возьми, не знают) попадает в этот диапазон. Это делается согласно выборочному распределению выборочного среднего, которое собирается на очень ошибочной основе, используя центральную предельную теорему. Но поскольку популяция гипотетическая, они не могут фактически рассчитать выборочное распределение, и поэтому у них нет стандартного отклонения выборочного распределения, с которым можно было бы работать. Вместо этого они оценивают стандартное отклонение популяции, используя стандартную ошибку, что затем вводит t-распределение. Поэтому иногда вы увидите не только «среднее +/- СО», но и «среднее +/- СЕ» (стандартная ошибка), что абсолютно безответственно сообщать в этой области науки, потому что это не наука.
Нельзя ответственно сообщать стандартную ошибку. Часто это может фактически увеличить отношение «сигнал/шум» и сделать его более сильным, когда на самом деле оно намного слабее, потому что стандартная ошибка рассчитывается как стандартное отклонение вашей выборки, деленное на квадратный корень из размера выборки. И если размер выборки был 512, о, боже. Тогда у вас даже нет статистической мощности для работы, не так ли? Вы берете свою стандартную ошибку и умножаете её на t-показатель, который соответствует уровню достоверности, о котором вы хотите сообщить, например, 95%. Затем вы вычитаете этот результат из выборочного среднего и добавляете его к выборочному среднему. Так вы получаете значения для интервала, нижнюю и верхнюю границы для вашего 95% доверительного интервала. Это нелепо. Не говоря уже о том, что это значение фактически будет меняться в зависимости от размера выборки.
Потому что чем больше размер выборки, тем это меняет степени свободы в t-распределении, и фактически делает его, я полагаю, более сильным и более близким к стандартному нормальному распределению. В любом случае, это полная псевдонаука. Если вы ничего не поняли из того, что я только что сказал, это нормально. Вы и не должны были этого понимать. Эти люди должны это понимать. А они этого не понимают. И поэтому они просто лгут. Или, на самом деле, я думаю, что в большинстве случаев, возможно, я слишком снисходителен, они лгут себе. Они на самом деле обманывают себя, думая, что это хоть в какой-то мере научно. Вы можете экстраполировать данные на популяцию только из одной или нескольких выборок, которые имеют те же самые характеристики, что и изучаемые люди. Технически, вы можете делать всё, что хотите, но это становится теологией как моделью предсказания. В моделях предсказания нет ничего плохого, но очень важно сообщать, насколько «шумны» эти сигналы.
Если вы сделали всё ответственно, вы можете сделать наилучший вывод в этой области. Это нормально. Но зачем полагаться на эту область, чтобы прийти к выводу относительно интересующей вас темы, когда есть другие области, к которым можно обратиться? Иногда вам приходится полагаться на эту область. Тогда мы можем провести другую дискуссию. Но когда дело доходит до определения того, что нам следует и не следует есть, это совсем другая история. Проще говоря, это псевдонаука, а не наука, это теология.
Утверждение о том, что добавление фруктов, овощей, цельных зерен и других полезных продуктов помогает оставаться сильным и здоровым, — это просто чушь. Очередное псевдонаучное исследование, опубликованное на сабреддите r/science, посвящено переработанному мясу, что бы это ни значило. Давайте разберем это. Заголовок утверждает: «Переработанное мясо может вызвать проблемы со здоровьем». Здесь уже возникает проблема со словом «может». Употребление «может вызвать» отличается от «возможно, вызовет». «Может вызвать» подразумевает, что то, о чем идет речь (в данном случае переработанное мясо), хотя бы однажды было причинно связано с наблюдаемым исходом. «Может» означает, что есть способность к действию.
Почему использование слова «может» (can) в утверждении «переработанное мясо может вызвать» вызывает возражения?
Слово «может» (can) в таких контекстах подразумевает, что причинно-следственная связь была установлена, что не соответствует действительности в подобных исследованиях. Если говорят, что переработанное мясо «может вызвать» проблемы со здоровьем, это подразумевает наличие прямой причинной связи, которая не подтверждена. Даже в этом случае, «может» также означает, что оно может и не вызывать проблем. Всё зависит от того, какое определение слова «может» используется. Вместо этого слова следует избегать в подобных утверждениях. Утверждается, что переработанное мясо «может вызвать проблемы со здоровьем даже в малых количествах». Требуется уточнить, что такое «проблемы со здоровьем» и «малые количества». Надеюсь, в исследовании это определено. «Употребление всего лишь одного хот-дога в день».
Какова проблема с данными, полученными на основе опросников о частоте употребления пищи?
Возникает вопрос: это наблюдалось на людях или основано на данных респондентов из анкет о частоте употребления пищи? Такие анкеты невероятно расплывчаты в отношении вопросов, а их интерпретация зависит от авторов, которые их проводили. Часто эти опросы проводятся раз в несколько лет. Вспомните, что вы ели на завтрак две недели назад? Вряд ли. Я тоже не помню, даже несмотря на то, что придерживаюсь карнивор-диеты; мой завтрак меняется достаточно часто, чтобы я не запоминал, что именно я ел, и ел ли вообще. «Увеличивает риск диабета 2 типа». Нет, не увеличивает. Или, по крайней мере, нет никаких доказательств, подтверждающих это, потому что «увеличение» и «риск» – это утверждения о причине и следствии. Оба они являются утверждениями о причине и следствии.
Почему наука о питании человека не может устанавливать причинно-следственные связи?
Область науки о питании человека не может установить причинно-следственную связь ни при каких обстоятельствах, независимо от силы какой-либо ассоциации. Это связано с тем, что она основана на инференциальной статистике, которая не делает никаких утверждений о причинности. «На 11%".
Почему утверждение об увеличении риска на 11% является вводящим в заблуждение?
Диабет 2 типа — это заболевание, характеризующееся исключительно хронически повышенным уровнем глюкозы в крови и ничем иным. Хот-доги же практически не содержат глюкозы, если только в них нет кукурузного сиропа. Даже в этом случае, посмотрите на этикетку и особенно на общее содержание углеводов в одном хот-доге, чтобы убедиться, что их количество незначительно. Проблема обсервационных лонгитюдных исследований, подобных этому, заключается в том, что им придается слишком большое значение.
Они сообщают относительные статистические данные, то есть пропорции, проценты, доли, вместо абсолютных статистических данных. Это проблема, потому что часто, когда вы преобразуете относительные данные, такие как 11%, в абсолютные, вы понимаете, что абсолютные значения составляют десятые или сотые доли тысячных случаев смертности (или любого другого показателя, использованного в исследовании) на человека в год наблюдения. Если умножить этот показатель на 100 лет (например, для 100-летнего срока жизни), полезность этого числа стремится к абсолютному нулю. Поэтому мы должны спрашивать: "11% от чего?»
Утверждение, что что-либо «повысило» риск, неприемлемо. Это редукционизм, основанный на одной из самых фундаментальных и, как ни странно, наиболее часто используемых логических ошибок: «ассоциация равна причинности». Это невероятно. Термин «риск» подразумевает причинность, поэтому это всего лишь мнение. Повышение риска колоректального рака «на 7%".
Здесь необходимо учитывать множество смешивающих факторов: предвзятость здорового пользователя, предвзятость нездорового пользователя, данные респондентов, генетические и фенотипические различия между людьми и популяциями. Экстраполяция не может быть применена к популяциям, которые не были изучены. Данное исследование проводилось на группе людей, которые жили своей жизнью, во многих случаях десятилетиями, прежде чем исследование началось. Таким образом, они делали много других вещей.
Почему автор утверждает, что наука о питании человека — это «теология», а не наука?
Выбор научных журналов для публикации таких работ часто производится произвольно, существует предвзятость публикации. Нередко исследования проводятся на пожилых людях, чтобы обеспечить наличие смертей в исследованиях, хотя эти показатели не связаны со смертностью. Здесь так много смешивающих переменных. Это не наука, это теология. Наука требует экспериментов и, следовательно, надлежащего контроля.
Невозможно контролировать человеческих существ, поэтому наука о питании человека — это не наука, а теология. Как только вы углубляетесь в статистику, даже в её основы (стандартные ошибки, доверительные интервалы, центральная предельная теорема, выборочные распределения), вы очень быстро понимаете, что это не наука. Это теология. Большинство вещей, которые называют наукой, на самом деле не являются наукой; они — теология. Вы можете формировать мнения на основе этого, если хотите. Это не обидно. Я могу считать некоторые из ваших мнений бессмысленными, но это моё мнение. В этом прелесть мнений: всё субъективно. Но это просто нелепо: смешение мнения с фактом или факта с мнением. «По словам исследователя...» Одного исследователя? Серьёзно? «Может не существовать безопасного количества потребления переработанного мяса». Вы видите здесь слово «может»? Оно означает возможность того, что и «может не существовать». А также «по словам исследователя», то есть, по их мнению.
Таким образом, это просто их мнение. «Переработанное мясо может вызвать проблемы со здоровьем даже в малых количествах». Это мы уже обсуждали. Наш повседневный выбор еды часто определяется вкусом, традициями и удобством. Да, это часто так, но это не значит, что так должно быть. Вкус не является лакмусовой бумажкой для физиологической пригодности, поскольку человек может быть фенотипически адаптирован к пище, не показанной его физиологии. Традиции, если полагаться только на них, являются логической ошибкой «обращения к традиции», если это ваш единственный критерий выбора пищи. Удобство тоже не является надёжным критерием. Однако «под этими выборами скрываются скрытые риски». Нет, об этом невозможно получить достоверную информацию. Это субъективные мнения. Следует говорить: «под этими выборами *потенциально* скрываются риски». Эта точка зрения не нигилистична, а скорее освобождающая.
Она заставляет вас расширять свои горизонты и не зависеть от близорукой, исключающей области науки, которая на самом деле наукой не является. «Растёт количество доказательств». Требуется определить, что такое «доказательства». «Предполагающих», — это правильное использование слова, поскольку это также зависит от индивидуального восприятия реальности. Утверждается, что «даже крошечные количества переработанного мяса, сладких напитков и трансжиров несут риски для здоровья». Опять же, нужно определить «крошечные количества», «сладкие напитки» (какой именно сахар: добавленный, натуральный? Все сахара распадаются на одни и те же молекулы — глюкозу, фруктозу или галактозу). И какие трансжиры? Созданные промышленным способом? С ними я бы поспорил. Но есть трансжиры, встречающиеся в мясе или молочных продуктах (конъюгированная линолевая кислота), которые, скорее всего, не имеют тех же эффектов. Так что «несут риски для здоровья» — нет, прямых доказательств нет.
Могут быть доказательства, которые *предполагают* это, да. В целом, эта формулировка приемлема. «Команда исследователей... проанализировала более 60 предыдущих исследований». Это метаанализ.
Какие фундаментальные проблемы существуют с метаанализами в науке о питании?
В метаанализе необходимо сравнивать методологии. Если они не одинаковы, то эти исследования не должны быть включены в метаанализ. Метаанализ предназначен для объединения исследований, проведенных на разных подгруппах популяции. Популяция же является полностью гипотетической. Вы пытаетесь получить информацию с помощью доверительных уровней, доверительных интервалов и т. д. Но часто это делается плохо, с использованием несходных случаев. Теория заключается в том, что если объединить результаты множества исследований в одно агрегированное отношение «сигнал/шум», то вы получите более сильный сигнал, который лучше информирует о качестве проведенных исследований.
Однако можно ли сравнивать исследования, которые, возможно, наблюдали одну и ту же случайную переменную и её распределение в определенной подгруппе популяции, но с использованием разных методологий? Если разные методологии влияют на результаты, то их нельзя сравнивать ответственно. Помимо проблем с методологией, были ли продолжительность исследований одинаковой (один год против четырех)? Был ли одинаковым размер выборки? Важно, имели ли они одинаковую статистическую мощность. Чем больше вы узнаёте о статистике, тем больше понимаете, что расчеты и формулы для определения размера выборки, обеспечивающего адекватную статистическую мощность, часто основаны на догадках. Это невероятно. Именно так происходит, когда люди пытаются притвориться, что статистика хоть в какой-то мере научна. Она теологична. В теологии нет ничего плохого, но у неё гораздо больше ограничений. Эта «теология» должна проводиться ответственно, и результаты должны сообщаться ответственно.
Почему автор критикует использование термина «привычное потребление» без уточнения?
Они «изучали, как переработанное мясо, подслащенные напитки и трансжиры влияют...» Нет, не изучали. Это редукционизм. Это вывод о причинно-следственной связи. Люди любят устанавливать порядок, потому что это кажется их целью. Но иногда это приводит к установлению порядка там, где это безответственно, что опаснее любого хаоса. Таким образом, не «влияют», а *связаны*. Они изучали частоту случаев, которые коррелировали с сообщаемым потреблением подслащенных напитков (какого количества и какого типа — неизвестно), переработанного мяса (опять же, какие вопросы возникают), и трансжиров. Необходимо знать силу этих ассоциаций. Часто они корректируются с помощью многомерной регрессии, что является фальсификацией данных. Вы вводите новые допущения, и каждое допущение не складывается, а умножается. Оно экспоненциально.
Таким образом, можно получить результат, полностью противоположный изученному, чем больше вы корректируете данные. И часто это делается стратегически, чтобы получить результат, который соответствует предвзятым представлениям и идеологическим позициям исследователей. Это ещё одна проблема. Что представляют собой необработанные данные и какова сила этой ассоциации? И какова совокупная сила всех этих исследований вместе взятых? «Привычное потребление». Требуется определить «привычное». И «сообщаемое потребление». Люди лгут и забывают. «Даже небольших количеств». Требуется определить, что это за количества. «Переработанного мяса». Требуется определить, что это такое. «Сладких напитков и трансжирных кислот». Теперь вы объединяете три разные вещи. Если вы будете редукционистом, можете ли вы сказать, какая из них была наиболее значимой? Нет.
«Связано с увеличением риска развития диабета 2 типа, ишемической болезни сердца и колоректального рака», — заявил доктор Хейл, ведущий автор исследования из Вашингтонского университета. Риски, стоящие за ежедневным выбором, — это предполагаемые, потенциальные риски. Потенциальный риск существует буквально с каждым действием, которое я совершаю, потому что мир хаотичен и непредсказуем. Люди должны это помнить. «Анализ выявил тревожные тенденции». «Тревожные» — это оценочное суждение, ваше мнение. «Тенденции» — это ассоциации. «Употребление всего лишь одного хот-дога в день». Нет, сообщаемое потребление в среднем одного хот-дога в день. Стандартное отклонение не указано. И это снова предполагает нормальность распределения, что является допущением. Что, если вместо этого нужно сообщать медиану из-за большой асимметрии? «Увеличивает риск диабета 2 типа на 11%". Нет, это причинно-следственное утверждение.
Какие были абсолютные результаты? «Это также повысило риск колоректального рака на 7%". Это мы уже читали. Вы утверждали, что ежедневное употребление 350 мл газировки «повысило» риск диабета 2 типа на 8% и ишемической болезни сердца на 2%. Удивительно, даже 2% разницы — это невероятно. «Текущие исследования в очередной раз показали и соответствуют предыдущим исследованиям, что для достижения улучшения здоровья лучше всего избегать или минимизировать привычное потребление переработанного мяса, подслащенных сахаром напитков (вот, теперь вы уточнили, что имели в виду добавленный сахар) и промышленных трансжирных кислот». Нет, это не *показывает* такого, это ваше мнение. Доктор Нита Фараухи из Кембриджского университета заявила, что «не существует безопасного количества потребления переработанного мяса». Это ваше мнение, и опять же, необходимо определить «переработанное мясо». Мой мясной фарш можно считать переработанным. «Сильные и постоянные риски для здоровья».
«Сильные» — это оценочное суждение. В статистике мы пытаемся установить произвольные пороги для «сильных» и «слабых» связей, но в конечном итоге это всё равно остается вопросом субъективной интерпретации. Я понимаю важность объективности. Без неё мы не смогли бы общаться. Но это смешно. Это смешение мнения с фактом. «Риски, связанные с употреблением переработанного мяса, могут показаться небольшими». Это полностью зависит от вашего восприятия. Однако доктор Мин Ян Сун из Гарвардской школы общественного здравоохранения объяснила, почему они вызывают беспокойство, по её мнению. И это не риски, а частота заболеваемости. Когда мы смотрим на фактические данные, которые здесь не представлены, они действительно поразительно последовательны. «Последовательность» не является показателем риска или причиной для беспокойства. А «поразительно сильные» — это оценочное суждение. «Даже при более низких дозах потребления мы всё ещё видим повышенный риск заболевания», — сказал он.
Какова главная претензия автора к исследованиям, которые заявляют об отсутствии прямой причинно-следственной связи, но при этом используют «причинный язык»?
Вы говорите это, но, честно говоря, ещё более оскорбительно, что вы продолжаете использовать слова «риск» и «шанс», поскольку они обязательно подразумевают причинно-следственную связь.
Это похоже на то, как кто-то делает что-то аморальное, а потом, когда его обвиняют, говорит: «Нет, но посмотрите на наше название, мы не делаем этого, потому что мы называемся Демократическая Национальная Бла-бла-бла». А это всего лишь название. Вы так говорите. Но что вы делаете на самом деле? Вы не можете установить причинно-следственную связь, просто знайте это. Но вы всё равно используете причинно-следственный язык. Так в чем тогда смысл этого заявления? Доктор Гюнтер Кунле из Редингского университета отметил, что участникам приходилось вспоминать свою диету, что может привести к ошибкам. Вы так думаете? Даже использование самых сложных методов не решает проблему ограниченности информации о диете в этой области. Это, очевидно, большая проблема в эпидемиологии питания в целом. Это не наука. «Почему эти продукты вредны». Вы только что сказали, что невозможно установить причинно-следственную связь. Вы только что сказали это одно предложение назад.
А теперь «вредны», то есть «полны вреда». «Некоторые продукты способствуют воспалению». Многие вещи способствуют воспалению, потому что воспаление, с биохимической точки зрения, является заранее запрограммированной реакцией, которая происходит в организме, когда он воспринимает повреждение тканей или потенциального патогена. Таким образом, воспаление возникает при любом внешнем воздействии, вызывающем повреждение. Наиболее благоприятный способ проявления хронического и системного воспаления, согласно этой логике, заключается в воздействии внешних факторов, чем больше, тем лучше, которые несовместимы с тем, к чему наши гены наиболее приспособлены генотипически сопротивляться, согласно преобладающей научной теории дарвинизма, эволюции. Которая, кстати, всё ещё называется теорией, не просто так. Это преобладающая теория, не просто так. Но это не делает её истинной. Воспаление «играет роль в хронических заболеваниях». Это означает, что оно связано с ними.
Является ли воспаление причиной хронических заболеваний? Возможно, в некоторых обстоятельствах, особенно если оно хроническое, оно может функционировать как последующий несовместимый внешний фактор само по себе. Но часто воспаление является симптомом, а не причиной. Оно может быть последующей причиной, но не основной. «Переработанное мясо часто содержит нитриты». А что ещё содержит нитриты? Растения. И в гораздо более высоких концентрациях, чем переработанное мясо. Почему вы не упомянули растения? О, потому что это противоречило бы вашей идеологии, не так ли? Что растения полезны для вас. Растения полезны, потому что так сказано. Потому что они содержат витамины и минералы. Да, но мясо, яйца и другие продукты животного происхождения тоже содержат. Но не так много и не в тех же пропорциях. Важно то, что наиболее показано для наших генов, с экзогенной точки зрения, или чтобы получить наилучшее приближение к этому в нашем современном контексте. Это не в растениях. Это в мясе.
«Но вы не получаете свои РНП». Тот же аргумент. Рекомендуемые нормы потребления (РНП) — кем и на каком основании? Для какой популяции? И как это выводится? Ваша суточная потребность в определенном минерале такая же, как моя? Ваша суточная потребность в определенном минерале одинакова в вашем контексте каждый день? Или она меняется в зависимости от того, что вы делаете? Это очень интересно, не так ли? Наука. «Эти соединения превращаются в канцерогенные». Нет, об этом тоже нельзя достоверно утверждать. Потенциально канцерогенные из-за их связи с канцерогенезом, или, скорее, не столько с канцерогенезом как таковым, сколько с фрагментацией ДНК или мутациями в ядерной ДНК, митохондриальной ДНК. Часто это наблюдается в чашках Петри. То есть in vitro. Вне контекста физиологической системы, в которой эта клетка обычно находится. И часто даже не в человеческих клетках, а в животных клетках. Так что нет, не канцерогенные. Это то, что, по вашему мнению, вызывает рак. Нитрозамины. Амины.
Внутри желудка. Теперь вы добавляете ещё один смешивающий фактор, такой как различная функциональность и статус микробиома у каждого человека на планете. Превратятся ли они в эти соединения в моем желудке? Можете ли вы это гарантировать? Вы знаете статус моего микробиома? Отлично, так что нет. Это фундаментально ошибочно во многих отношениях. «Сладкие напитки представляют другие опасности». По вашему мнению. «Они быстро доставляют большие дозы сахара». Что ещё делает то же самое? Растения. Откуда в основном получаются углеводы? Из мяса? Из продуктов животного происхождения? Нет. На единицу объема, на плотность, масса на объем, это в растениях. Там находятся углеводы. Потому что это часть не только их структуры, но и основная часть их метаболизма, даже больше, чем у нас. Это нелепо. «Приводят к набору веса?» Не обязательно. «И метаболическим проблемам». Требуется определить, что это такое. «Трансжиры ухудшают уровень холестерина». О, ради бога. Опять холестерин.
Когда это уже закончится? Основа этой липидно-сердечной гипотезы буквально лежит во лжи.
Какова историческая основа «липидно-сердечной гипотезы» и почему она оспаривается?
Первые фундаментальные элементы этой гипотезы появились в конце 1800-х годов благодаря русскому ученому Николаю Н. Аничкову. Он принудительно кормил кроликов чистым холестерином и видел, что у них развивались атеросклеротические поражения. Оттуда и появилась гипотеза. Затем кто-то, по-видимому, посчитал это хорошей наукой, и это был Ансель Киз. Ансель Киз очень выборочно подходил к своим данным. В итоге он опубликовал исследование под названием «Исследование семи стран», где обнаружил корреляцию (кстати, нелинейную, а скорее экспоненциальную или квадратичную функцию) между сообщаемым потреблением насыщенных жиров и холестерина и частотой сердечных заболеваний, атеросклероза, у определенного количества людей. Что интересно, исследование проводилось не в семи странах, а в 23.
И он решил выборочно выбрать, какие из них сообщать, чтобы это выглядело как значимая ассоциация. В действительности, если бы вы построили все 23 точки на графике, то никакой ассоциации не было бы. Согласно регрессионному анализу методом наименьших квадратов, линия имела очень низкое значение r и, соответственно, r-квадрат. Не было и других ассоциаций.
Почему автор утверждает, что холестерин не является причиной сердечных заболеваний?
Существует теория, что ему заплатила сахарная индустрия, которая тогда была очень активна. У нас есть доказательства того, что в 1950-х и 60-х годах сахарная индустрия платила трём профессорам Гарварда за фальсификацию и манипулирование данными, чтобы создать впечатление, что холестерин вызывает сердечные заболевания, хотя на самом деле всё было наоборот. Мы знаем, что сахарная индустрия оплачивала множество пропагандистских материалов, содержащих чушь о сахаре, которую даже основные СМИ называют полной глупостью.
Тот факт, что что-то основано на лжи, не означает, что оно обязательно ложно с логической точки зрения. Однако это очень хороший знак, потому что если бы это было так верно, то почему нельзя было просто полагаться на правдивый анализ? Зачем нужно было фабриковать данные, чтобы это выглядело правдой? Сердечные заболевания, атеросклероз, возникают только в одной части сосудистой системы, причем в определенных, предсказуемых и неизменных местах, где образуется большинство бляшек. Общим знаменателем во всех этих местах является усугубление турбулентного кровотока из-за гипертонии. В то время как холестерин переносится по всей сосудистой системе. Атеросклероз возникает в венах только тогда, когда вена вводится в область высокого давления в сосудистой системе в ходе хирургического шунтирования. Причина сердечных заболеваний — это повреждение артерий с течением времени, системно и хронически. Холестерин всегда будет присутствовать в бляшках, но ассоциация не равна причинности.
Поэтому, когда говорят, что трансжиры «ухудшают уровень холестерина», это основано на предпосылке, что уровень холестерина хоть как-то указывает на риск сердечных заболеваний, чего нет. Когда говорят о трансжирах, они имеют в виду синтетические, но не уточняют этого. Нет доказательств, подтверждающих это утверждение. Что значит «ухудшают»? Они имеют в виду «повышают». Можете ли вы гарантировать, что они повышаются у каждого изученного человека? В каком количестве трансжиры должны быть потреблены и в каком контексте: изолированно или с другими веществами? Как другие потребляемые вещества влияют на это? Это невероятно. «Они снижают уровень «хорошего» холестерина». Не существует «хорошего», «плохого» или «нейтрального» холестерина. Холестерин сам по себе является необходимым веществом, производимым организмом, и он присутствует в нужном количестве в соответствии с генами, которые эволюционировали миллиарды лет. Существуют липопротеиновые переносчики, такие как ЛПВП (HDL) и ЛПНП (LDL).
ЛПВП считается «хорошим», потому что он переносит холестерин из артерий обратно в печень. ЛПНП делает то же самое: переносит холестерин к другим тканям тела, таким как артерии, эпителиальные и эндотелиальные клетки в артериях. Он также является «хорошим», потому что делает то, что должен. «Они снижают» — это опять же, определенно, неизменно, у каждого человека. «Приводят к риску сердечных заболеваний». Нет. «Нездоровое питание часто сопровождается другими рискованными видами поведения», — это ваше мнение. «Такими как курение или низкая физическая активность, которые считаются вредными». Я согласен, что курение — это очень плохое поведение. Согласен ли я, что низкая физическая активность активно причиняет вред? Нет. Я думаю, что она мешает вам достичь цели, потенциально повышает риск получения травмы, серьезной травмы при падении, если вы вообще не занимаетесь физической активностью, но это моё мнение.
«Социальные проблемы, такие как низкий доход или ограниченный доступ к здравоохранению, также повышают риск заболеваний». Нет, они связаны с проблемами со здоровьем, с негативными исходами для здоровья сердца. Это невероятно. «Отказ от переработанного мяса, поддержание баланса». Заметьте, они сосредоточились только на переработанном мясе, хотя вначале упоминали сладкие напитки и трансжиры. Это пропаганда? Идеологическая предвзятость? «Хотя сокращение потребления этих продуктов настоятельно рекомендуется». Это мнение людей. «Умеренность — ключ к успеху». Определите «умеренность». Умеренность — относительный термин. Вы бы посоветовали алкоголику «умеренно» потреблять алкоголь и позволили бы ему самому определять значение этого термина? Поддержание «сбалансированной диеты». Баланс также является относительным термином.
Если вы изучите средние значения в статистике, то поймете, что точка равновесия, среднее значение, если вы выстроите все числа, использованные для расчета среднего, может находиться очень далеко. Баланс может означать 99% продуктов животного происхождения и 1% растительных продуктов для диеты. Это всё ещё будет балансом. Баланс — относительный термин, зависящий от контекста. Баланс не означает 33% белков, 33% углеводов и 33% жиров. Есть вещи, которые вообще не стоит «балансировать». Например, стоит ли «умеренно» изменять в отношениях или есть вещи, которые следует полностью исключить? «Целью должно быть не совершенство, а скорее здоровый и разумный рацион питания, оставляющий место для удовольствия». «Хорошее питание означает не только отказ от вредных продуктов (определите, каких, по каким критериям и на каком основании), но и употребление продуктов, которые помогают вашему организму (по чьему мнению и на каком основании)".
Утверждение о том, что «добавление фруктов, овощей, цельных зерен и других полезных продуктов делает вас сильным и здоровым», — это ваше мнение. И часто это не приводит к такому результату. Вы делаете категоричное заявление? «Это сделает вас сильным и здоровым?» Это весьма высокомерно. Вы должны придерживаться диеты, которая наилучшим образом соответствует видоспецифической диете нашего вида, учитывая наш современный контекст, на основе каждого строгого вывода, полученного в результате объективного анализа этих выводов, в соответствии с тем, к чему наши гены наиболее приспособлены генотипически, с минимальными вариациями, учитывая повсеместное распространение людей за последние 13 000 лет. «Более широкие исследования показали, что общие диетические паттерны, включающие более высокое потребление фруктов и овощей, цельных зерен, бобовых, орехов и ферментированных молочных продуктов, таких как йогурт, полезны для здоровья и долголетия».
Нет, «полезны для» — это причинно-следственное утверждение. Мы же только что говорили, что нельзя устанавливать причинно-следственные связи с помощью таких исследований. И вот они, черт возьми, делают именно это. Нет, они *связаны* с ними, но с очень слабыми корреляционными связями. Доктор Кунле предложил последнее напоминание: «Мой общий совет: не паникуйте. Еда — это не только источник питательных веществ. Она играет центральную роль в культуре, удовольствии, семейной жизни и социальных связях». Прекрасно. Должен ли ваш основной критерий для выбора пищи основываться на том, насколько вам это нравится и насколько это вкусно? Вы бы применили эту логику к алкоголю? Алкоголь очень полезен, потому что он помогает вам общаться. Возможно, вам стоит научиться хорошо общаться без хронического употребления наркотиков. Наркотики могут быть использованы для помощи людям в определенных обстоятельствах; критерии показаний зависят от обстоятельств, как я говорю, и это факт.
Но следует ли вам употреблять их постоянно, каждый день, чтобы адекватно и эффективно общаться с людьми? Сводить всё только к списку рисков для здоровья — значит упустить общую картину. Тогда в чем смысл всего этого? Исследование опубликовано в журнале Nature. Предыдущие исследования «предполагают пагубные последствия для здоровья, связанные с потреблением переработанных продуктов, в равной степени переработанного мяса, подслащенных сахаром напитков и трансжирных кислот». Однако «систематическая характеристика дозозависимых взаимосвязей между этими продуктами и исходами для здоровья ограничена». Здесь, «используя методы мета-регрессии, одобренные по принципу 'бремени доказательств', мы оценили ассоциации между переработанным мясом, подслащенными напитками и трансжирными кислотами и тремя типами хронических заболеваний...
" «Мы консервативно оценили, что по сравнению с нулевым потреблением, употребление переработанного мяса в количестве от 0,6 до 57 граммов в день было связано с увеличением риска диабета 2 типа в среднем как минимум на 11% и на 7%...». Какие были абсолютные показатели? «Эти ассоциации получили двухзвездочные оценки, отражающие слабые связи или непоследовательные исходные данные. Они опустили эту часть статьи, подчеркнув как необходимость дальнейших исследований, так и, учитывая высокое бремя этих хронических заболеваний, целесообразность продолжения рекомендаций по ограничению потребления этих продуктов». Отлично. И я не могу просмотреть исследование, если не заплачу 32 доллара. Это поразительно. Таково качество современной медицинской информации. Люди хотят верить, что рандомизированные контролируемые испытания чем-то лучше.
Они всё ещё чисто ассоциативные, проводятся на популяциях с очень низким размером выборки, часто не обеспечивающим достаточной статистической мощности для исследования, для статистической значимости и всего прочего. Независимо от того, какой вид теста вы проводите, односторонний или двухсторонний, это не имеет значения. Сами случаи совершенно разные. Слишком много смешивающих переменных. И экстраполировать эти результаты на всю популяцию, когда часто отношение «сигнал/шум» очень плохое (часто из-за недостаточного размера выборки, но также из-за отсутствия корреляции между переменными, которые они пытаются изучать), совершенно неуместно. Вы, возможно, видели исследования, где результат представлен как «среднее» и приводится число. А затем «плюс-минус стандартное отклонение». И после этого вы увидите "95% ДИ» (доверительный интервал) и два значения, разделенные запятой.
Это интервал, в пределах которого ученые должны быть на 95% уверены (это их уровень доверия, обычно 95%, иногда 90% или 99%), что фактическое среднее значение популяции (среднее значение изучаемой переменной во всей популяции, какой бы она ни была, ведь они, черт возьми, не знают) попадает в этот диапазон. Это делается согласно выборочному распределению выборочного среднего, которое собирается на очень ошибочной основе, используя центральную предельную теорему. Но поскольку популяция гипотетическая, они не могут фактически рассчитать выборочное распределение, и поэтому у них нет стандартного отклонения выборочного распределения, с которым можно было бы работать. Вместо этого они оценивают стандартное отклонение популяции, используя стандартную ошибку, что затем вводит t-распределение. Поэтому иногда вы увидите не только «среднее +/- СО», но и «среднее +/- СЕ» (стандартная ошибка), что абсолютно безответственно сообщать в этой области науки, потому что это не наука.
Нельзя ответственно сообщать стандартную ошибку. Часто это может фактически увеличить отношение «сигнал/шум» и сделать его более сильным, когда на самом деле оно намного слабее, потому что стандартная ошибка рассчитывается как стандартное отклонение вашей выборки, деленное на квадратный корень из размера выборки. И если размер выборки был 512, о, боже. Тогда у вас даже нет статистической мощности для работы, не так ли? Вы берете свою стандартную ошибку и умножаете её на t-показатель, который соответствует уровню достоверности, о котором вы хотите сообщить, например, 95%. Затем вы вычитаете этот результат из выборочного среднего и добавляете его к выборочному среднему. Так вы получаете значения для интервала, нижнюю и верхнюю границы для вашего 95% доверительного интервала. Это нелепо. Не говоря уже о том, что это значение фактически будет меняться в зависимости от размера выборки.
Потому что чем больше размер выборки, тем это меняет степени свободы в t-распределении, и фактически делает его, я полагаю, более сильным и более близким к стандартному нормальному распределению. В любом случае, это полная псевдонаука. Если вы ничего не поняли из того, что я только что сказал, это нормально. Вы и не должны были этого понимать. Эти люди должны это понимать. А они этого не понимают. И поэтому они просто лгут. Или, на самом деле, я думаю, что в большинстве случаев, возможно, я слишком снисходителен, они лгут себе. Они на самом деле обманывают себя, думая, что это хоть в какой-то мере научно. Вы можете экстраполировать данные на популяцию только из одной или нескольких выборок, которые имеют те же самые характеристики, что и изучаемые люди. Технически, вы можете делать всё, что хотите, но это становится теологией как моделью предсказания. В моделях предсказания нет ничего плохого, но очень важно сообщать, насколько «шумны» эти сигналы.
Если вы сделали всё ответственно, вы можете сделать наилучший вывод в этой области. Это нормально. Но зачем полагаться на эту область, чтобы прийти к выводу относительно интересующей вас темы, когда есть другие области, к которым можно обратиться? Иногда вам приходится полагаться на эту область. Тогда мы можем провести другую дискуссию. Но когда дело доходит до определения того, что нам следует и не следует есть, это совсем другая история. Проще говоря, это псевдонаука, а не наука, это теология.
