Видео с голосовым переводом на Телеграм-канале @carni_ru
Так, исследование 2016 года показало, что ежегодно в США от врачебных ошибок умирает 251 000 человек. Важно понимать, что это не критика врачей или медсестер, большинство из которых — преданные своему делу профессионалы. Скорее, они сами являются жертвами и заложниками глубоко порочной системы. Именно на это я хотел бы обратить внимание, поскольку 251 000 смертей от врачебных ошибок только в США — это действительно пугающая цифра. Я поделюсь несколькими личными историями, чтобы стало понятно, почему эта тема так важна для меня. Моей матери в 23 года сказали, что ей нужно сбросить девять фунтов веса. На самом деле у нее не было лишнего веса, у нее была опухоль весом в девять фунтов, от которой она умерла.
Моему отцу поставили диагноз «дефицит кальция», а через неделю он умер от рака позвоночника. Таким образом, в моей семье было две очень личные истории неверных диагнозов. За 15 лет работы с реальными людьми — пять лет в качестве специалиста по высокоуглеводному питанию и десять лет по низкоуглеводному, кето- и плотоядному питанию — я постоянно вижу, как людям сообщают неверную информацию. Для лучшего понимания масштабов проблемы: 251 000 смертей в США от врачебных ошибок — это в два раза больше, чем смертей от передозировки наркотиков, и в шесть раз больше, чем от дорожно-транспортных происшествий. И речь идет не о случайном порезе скальпелем хирурга, а о весьма странных и тревожных фактах. Например, более 100 000 смертей в год вызваны побочными реакциями на *правильно* назначенные и *правильно* дозированные лекарства. Только этот один фактор делает их четвертой по значимости причиной смерти. Это никак нельзя игнорировать.
Основная проблема заключается в том, что эти случаи не регистрируются должным образом. Поэтому большинство людей не осознают масштабов врачебных ошибок. В официальном списке причин смертности Центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC) врачебная ошибка даже не упоминается как таковая, поскольку у нее нет соответствующего международного классификационного кода заболеваний. Это одна из вещей, которую необходимо исправить: медицинские ошибки должны быть кодифицированы. Это не единичный случай. Данные CDC Wonder, широкая онлайн-база данных для эпидемиологических исследований, отслеживает «медицинские происшествия». Хотя, по их данным, с 1999 по 2020 год число таких случаев якобы снижалось, затем оно резко возросло. Смертность, связанная с ятрогенными ошибками, увеличилась на 17% в период с 2015 по 2020 год, а для людей старше 65 лет этот показатель вырос на 18%.
Парадоксально, но со всеми этими современными «чудо-лекарствами» и огромными средствами, вложенными в систему здравоохранения, ситуация не улучшается, а, наоборот, ухудшается. Впервые в современной истории ожидается, что родители могут прожить меньше своих детей, а средняя продолжительность жизни фактически сокращается. Были подсчитаны и экономические издержки этой проблемы. Предполагается, что она обходится экономике США примерно в 20 миллиардов долларов ежегодно, а по некоторым оценкам, верхний предел может достигать 45 миллиардов долларов. Часто мы слышим о миллиардах в контексте здравоохранения, фармацевтики и государственной политики, но мало кто осознает разницу между миллионом и миллиардом. Если бы вы отсчитывали секунды на часах, миллион секунд занял бы 11 дней. А миллиард секунд — 31 год. Разница в масштабе ошеломляющая. Таким образом, ежегодные расходы в 20-45 миллиардов долларов — это огромная сумма, которую необходимо контролировать.
Что можно предпринять? Половина всех врачебных ошибок происходит на этапе назначения препаратов. Это очень много. Случаи смерти от побочных реакций на лекарства, не связанные с полипрагмазией (одновременным приемом нескольких препаратов), указывают на системную проблему. Расскажу о недавних случаях, которые ко мне обратились, чтобы показать, как эта проблема проявляется на низовом уровне. Буквально вчера у меня была клиентка, которая плакала навзрыд. Ее врач, посмотрев на результаты ее расчетной скорости клубочковой фильтрации (eGFR) — показателя функции почек — сказал, что ее почки плохо функционируют. За четыре года она благодаря изменению питания (раньше она была вегетарианкой) излечила множество проблем, включая серьезные проблемы со щитовидной железой, что подтверждалось анализами крови: антитела снизились, гормоны были в норме, исчезли усталость, проблемы с весом и перегревом. И вот врач говорит: «Есть одна тревожная вещь: ваша функция почек (eGFR) снизилась с 90 до 60.
Мы должны направить вас к нефрологу, возможно, вам понадобится пересадка». Я объяснил клиентке, что маленькая буква «e» в eGFR означает «расчетная». Это лишь оценка, основанная на уровне креатинина, продукта белкового обмена. Когда уровень креатинина повышается, расчет автоматически снижает показатель eGFR, предполагая, что почки функционируют хуже. Однако существует другой тест — цистатин С, который не зависит от диетического белка или мышечной массы и является прямым измерением. В моей книге я привел реальную историю одной клиентки, которая писала: «В самом начале я спросила о своей функции почек на основе результатов eGFR. Врачи паниковали и хотели направить меня к нефрологу. Стивен, вы спокойно отнеслись к этому и посоветовали мне сделать анализ на цистатин С, который не зависит от потребления белка с пищей, и ни один из моих врачей не рекомендовал его. Я так и сделала и получила результаты. Мой стандартный eGFR показывал 67, но анализ на цистатин С показал 128.
Таким образом, я перешла из того, что NHS (Национальная служба здравоохранения) называет второй стадией хронической болезни почек, в состояние, которое выходит за рамки отличного». Это распространенное явление. Клиентка, с которой я разговаривал вчера, также собирается сдать тест на цистатин С. За исключением случаев после пересадки почек, я ни разу не видел, чтобы цистатин С показал плохой результат. В 99,9% случаев люди сдают этот тест и немедленно перестают считаться имеющими проблемы с функцией почек. Оба этих случая — ятрогенные ошибки: врачи вселяют страх в людей. Моя клиентка плакала от страха, но в конце разговора она плакала уже от облегчения, зная, что может сделать более точный тест. Интересно, что единственная сфера, где «проснувшаяся» (woke) повестка пошла на пользу, это здесь: на eGFR также влияет расовый фактор, как заявили в 2021 году. Если бы вы отметили, что вы афроамериканец, их коэффициент фильтрации был бы умножен на 1,4–1,6, и у вас не возникло бы проблем.
Это основано на предположении, что у афроамериканцев больше мышечной массы, что приводит к более высоким значениям. Это показывает, насколько оценка eGFR пронизана несоответствиями, в то время как цистатин С гораздо надежнее. Поэтому группа людей также настаивает на внедрении цистатина С, но при этом предлагает исключить «расовый фактор». На самом деле для этого есть биологические причины, но я думаю, что это просто совпадение, что это тоже хорошо, потому что eGFR в любом случае ненадежен, и мы должны использовать цистатин С. И уж точно мы не должны использовать этот показатель, чтобы пугать людей, заставляя их думать, что их здоровье ухудшается. Пугающе, когда кого-то так легко подталкивают к диализу или трансплантации на основе всего лишь оценочной цифры. Причина, по которой я написал книгу, не для рекламы, а для объяснения моего интереса к этому: я постоянно сталкиваюсь с неправильным толкованием анализов крови. И это не только почки.
Показатель HbA1c (гликированный гемоглобин) также ненадежен. Сейчас лаборатории вводят так называемый скорректированный HbA1c (AHbA1c), который учитывает продолжительность жизни эритроцитов. Возвращаясь к ятрогенной проблеме: отсутствие кода МКБ — это огромный пробел. CDC должен ввести код для врачебных ошибок. Как только это произойдет, мы сможем начать решать эти проблемы. У них буквально есть коды для всего: X21 — контакт с ядовитым пауком, V95.43 — ошибочная посадка космического аппарата, повлекшая травмы пассажиров. Но нет кода для смертельной ошибки в дозировке, например. Я упомянул недооценку проблемы. Некоторые утверждают, что фактически сообщается менее 10% врачебных ошибок. Если 251 000 случаев сообщаются, то что насчет тех, которые не сообщаются? Случаи с eGFR, которые я привел, могли привести к серьезным проблемам, но, к счастью, эти люди предприняли что-то.
Без системы отчетности, когда я сообщаю об этом им, а они своим врачам (нефрологам, эндокринологам), ничего не происходит. Информация о цистатине С, похоже, не получает достаточного распространения. Совместная комиссия, которая хотела провести анализ первопричин крупных ошибок, пришла к тому же выводу: необходимо создать код для такой «катастрофы». CDC действительно должен это сделать. Другая большая проблема — это подход «один размер для всех». Мы не учитываем питание, образ жизни, уровень физической активности. Это просто система галочек: усталость? Необъяснимый набор веса? Вот анализы крови, вот лекарства. И это тоже пугает, и это тоже не решается. Я проводил встречу с Джессикой Роман, и она поделилась своей историей успеха. Ее дочери в возрасте двух недель был поставлен диагноз ММИС (множественная микроворсинчатая атрофия кишечника) — редкое заболевание мягких тканей, зафиксировано всего 450 случаев.
Прогноз был неблагоприятным, существовал высокий риск, что девочка не проживет долго. Она страдала от запоров, перенесла 16 операций, будучи всего двухнедельным младенцем. Мать отчаялась и перевела дочь на плотоядную диету. Теперь, шесть лет спустя, дочь может играть по пять часов в день, и у нее все прекрасно. Я зашел в ChatGPT и спросил, что можно сделать при таком заболевании, интересуясь подходом «один размер для всех». ChatGPT выдал стандартные рекомендации, которые предложила бы Национальная служба здравоохранения. Я сказал ему: «На самом деле, я общаюсь с Джессикой Роман, и она, похоже, смогла добиться результата с помощью диеты». ChatGPT, который до этого категорически утверждал, что диета не влияет на это заболевание, внезапно, после того как я назвал имя Джессики Роман, узнал о ней, о ее участии в программе Чафи, о ее случае и ее выдающихся результатах. Но все это по-прежнему было «скрыто».
В процессе «мышления» ChatGPT, перед тем как дать какой-либо совет, программа «заявляет», что она должна «продвигать сбалансированное питание». Это своего рода внутренний голос, который можно увидеть, если углубиться в его работу. Технология могла бы стать ключом к решению проблемы. Еще одно простое решение — это компьютеризированная система ввода назначений (CPOE). При ее использовании, когда рецептурный бланк и рукописный текст исключаются из системы, ошибки сокращаются на 50%. Она устраняет неразборчивый почерк, предупреждает о потенциальных лекарственных взаимодействиях и гарантирует правильную дозировку. Представьте, сколько нужно знать врачу общей практики! Электронное выписывание рецептов должно быть обязательным. Это подводит нас к полипрагмазии. Один из моих клиентов, с которым я консультировался по другому вопросу, был одним из ведущих специалистов в Америке именно по лекарствам и полипрагмазии.
Он рассказывал, что в домах престарелых среднее количество медикаментов на одного пациента составляет не менее девяти, а некоторые принимают до 18 препаратов. Его работа заключалась в проведении комплексных обзоров лекарств и попытке снизить их количество, отменяя ненужные. Я еще по опыту с моей мамой понял, что иногда выписывают один, два, три препарата, а четвертый — для смягчения побочных эффектов первого, что ужасно, особенно для пожилого поколения. Вся система сверху донизу — это полный провал. Мы должны начать с простых вещей: CDC должен иметь код для врачебных ошибок. Мы должны обязательно шире внедрять электронное выписывание рецептов. Не понимаю, почему Америка не может стать лидером в этом, ведь у них, кажется, есть для этого технологии. Нам также необходимо бороться с занижением данных и быть более честными. Как я уже говорил, это не выпад против врачей или медицинских работников. Это попытка понять, что мы можем сделать. И мы можем сделать очень многое.
Еще одна важная вещь — устранить культуру обвинения. Если врач совершает ошибку, он не должен бояться сообщать о ней или подвергаться наказанию. Во многих других сферах общественной жизни, например, в авиации, существуют системы, где можно совершать ошибки, но при этом получать помощь и поддержку. Например, недавно авиакомпания Delta арестовала одного из своих пилотов, но проверка и меры безопасности в связи с тем, что пилот был немного пьян, были поразительными. Каждый раз, когда пилот проходит регистрацию, есть камеры видеонаблюдения и сотрудники на земле, которые следят за поведением не только пассажиров, но и членов экипажа. Они заметили пилота, который попытался зарегистрироваться, а затем передумал и ушел. Его проследили по камерам: он пошел в туалет, чтобы избавиться от чего-то из своей сумки — это оказалась бутылка водки. Его остановили и арестовали. Но при этом его не стали сразу лишать лицензии.
Была предложена программа реабилитации, чтобы помочь ему справиться с зависимостью и вернуться к полетам. Он не был наказан жестко. Он потерял возможность летать на длительный период, но цель была — реабилитировать его и вернуть в строй, потому что у него большой опыт, а речь идет о самолетах стоимостью 330 миллионов фунтов и множестве пассажиров. Вам нужны хорошие люди, но у него была проблема. Он не был пьян, просто немного превысил допустимый предел. Если мы можем так поступать с пилотами, то почему бы не делать так с врачами? Почему бы не сказать, что если вы допустили ошибку, даже если вы правильно выписали лекарство и дозировка была верной, но, возможно, не учли взаимодействие, мы не хотим, чтобы этот человек потерял лицензию. Мы хотим, чтобы он извлек урок и двигался дальше, не имея пожизненной пометки.
Если мы предпримем эти шаги: во-первых, исключим человеческий фактор, используя компьютеризированный ввод назначений; во-вторых, если ошибки все же произойдут, CDC будет знать о них, чтобы можно было провести анализ и понять, где была проблема. Если ошибки просто «заметаются под ковер» и не регистрируются, невозможно что-либо улучшить. Нужно быть способным определить проблему, понять, где она произошла, и предотвратить ее повторение. Я не думаю, что есть что-то неправильное в утверждении, что врачебная ошибка является третьей по значимости причиной смерти, потому что это факты, основанные на исследованиях. Все это подкреплено ссылками, не только одним или двумя отчетами — в статье, которую я написал, девять различных источников. Я был очень удивлен, а потом, когда подумал о своей собственной практике, то понял, что сталкивался с этим постоянно.
Я сталкивался с этим в своей жизни, с обоими родителями, так что я думаю, что это, вероятно, более масштабная проблема, чем мы себе представляем. И я не думаю, что виноват кто-то один, я не думаю, что виновата какая-то профессия. Я просто думаю, что это системная проблема, которую мы должны рассмотреть. CDC должен взяться за это, и буквально каждый должен принять это во внимание и быть честным.
Означает ли это, что проблема ятрогенных ошибок носит глобальный характер, если Международная классификация болезней (МКБ) универсальна?
Да, поскольку она относится к CDC, а Центры по контролю и профилактике заболеваний являются универсальным органом. Поэтому мы должны рассматривать это в мировом масштабе. Но если бы мы начали хотя бы с Америки, это было бы очень полезно.
Если это такая огромная проблема в Америке, то, вероятно, это огромная проблема и во всем мире, не так ли?
Да, абсолютно. И это одна из тех вещей, которую мы просто должны делать по всему миру.
Первая страна, которая начнет неофициально регистрировать эти данные, чтобы снизить количество предотвратимых медицинских ошибок, убивающих людей, послужит примером. Как только одна страна это сделает, возможно, все остальные последуют ее примеру, увидев улучшения. Вы упомянули, что цифра в 251 000 случаев, вероятно, занижена.
Как так?
Да, я думаю, что это так, потому что нет соответствующего кода. Им пришлось провести очень много конкретных расследований, чтобы получить эту цифру в первую очередь. Вероятно, они упустили многое. Более того, даже в том отчете, где говорилось о 251 000, было указано, что реальная цифра, вероятно, ближе к 440 000. Это не выдуманные мной цифры, это оценки, полученные в результате рецензируемого анализа. Они, вероятно, начали расследование и в итоге общались с людьми на местах.
И да, такие случаи, как у меня, когда я — всего лишь один человек — могу назвать в своей семье мать, отца, племянника, даже себя, а также людей, с которыми я сталкивался онлайн во время консультаций, — это не редкость, это довольно распространено.
Выдвигалось ли в рамках этого анализа предложение о создании кода, и были ли отмечены какие-либо препятствия для его внедрения?
Да, в исследованиях, на которые я ссылался (источники 3 и 4), прямо сказано: «Некоторые анализы, учитывающие системное занижение данных в свидетельствах о смерти, повышают эту оценку до ужасающих 440 000 ежегодных смертей». У меня это перед глазами. И они заявили, что одна из самых больших причин заключается в том, что в официальном списке причин смертности CDC медицинская ошибка не имеет конкретного международного классификационного кода болезней. Это другое исследование.
Исследователи полагались на ретроспективные исследования и обзоры историй болезней, что привело к спорам о точных цифрах, хотя даже консервативные оценки вызывают тревогу. Критики утверждали, что методология ошибочна, но даже низкие оценки из других стран указывают на десятки тысяч предотвратимых смертей ежегодно, что далеко от нуля, который предполагается, потому что у нас нет кода. Так что да, это изучалось не раз, и в разных странах. Мне интересно, почему они просто не скажут: «Хорошо, нам нужно что-то с этим делать, нам нужно начать это записывать». Вы думаете, что будет сопротивление? Я не могу представить, что врачи будут бастовать или сопротивляться этому. Скорее всего, это индустрии не понравится идея записывать тот факт, что полипрагмазия может быть проблемой. Я не могу говорить за других людей, но полагаю, что может быть нежелание со стороны индустрии, особенно фармацевтических компаний, признавать, что все не так прекрасно, как им хотелось бы.
Вероятно, они использовали бы предлог, что это подорвет общественное доверие к системе здравоохранения, но я думаю, что на низовом уровне люди уже не доверяют. Доверие к врачам, СМИ и фармацевтическим компаниям находится на рекордно низком уровне. Они готовы говорить о таких вещах, как опиоидный кризис, хотя 251 000 смертей — это в два раза больше, чем проблемы с опиоидами. Они могут сказать: «Да, это наша вина, чрезмерное назначение опиоидов». Но ятрогенные ошибки настолько системны и широко распространены, что это буквально означает, что вся система ущербна, что и является моей позицией. Я думаю, это слишком большой скачок, но чем больше мы будем настаивать на этих изменениях, тем лучше. Я, например, не понимаю, почему они сразу не используют компьютеризированную систему ввода заказов. Это немедленно улучшило бы их репутацию в отношении выписывания рецептов. Не понимаю.
Я чувствую, что если мы не можем добиться от CDC введения кода, то давайте хотя бы наведем порядок в части выписывания рецептов, которая приводит к примерно 100 000 смертей ежегодно в США. Это огромная часть проблемы, которая потенциально может быть сокращена на 50%. И они, похоже, не хотят этого делать. Я думаю, что существует страх потерять общественное доверие, и они просто не прозрачны в отношении того, что происходит. Также это связано со старой проблемой «ящика Пандоры». Собираются ли они его открыть? Потому что если они начнут быть честными, то эта цифра превысит верхний предел в 440 000 и станет еще более пугающей. Вероятно, также присутствует элемент: «Зачем нам меняться? Это всегда работало для нас раньше. Зачем нам делать что-то по-другому?» Ну, да, такое определенно будет. Многие люди не любят перемен, но система не работает. И, я думаю, им нужно это признать. А это слишком большая просьба для фармацевтической индустрии, они просто этого не сделают.
И тогда вы также столкнетесь с политикой, потому что обнаружится, что существуют географические «горячие точки», где в некоторых штатах ситуация намного хуже, чем в других. В исследовании было установлено, что, например, в Миссисипи один из самых высоких показателей смертности, намного выше, чем в Массачусетсе, почти в два раза больше врачебных ошибок. Что произойдет тогда? Я не так хорошо знаю американскую систему, как хотелось бы, но, очевидно, люди, отвечающие за эту область, окажутся под пристальным вниманием, так что политически это немного «горячая точка». И тогда, я думаю, вы также обнаружите, что экономика будет играть свою роль. Я полагаю, что врачебные ошибки хуже в определенных группах населения с низким доходом, и тогда у вас будет еще один «ящик Пандоры»: это, знаете ли, в Британии мы называем это «почтовая лотерея». У вас есть почтовый индекс, и в некоторых почтовых индексах услуги намного лучше, чем в других.
И я родился в муниципальном доме, самом низшем слое общества, так что я жил в помещении, которое не было нашей собственностью, моя мама арендовала его. Мой район был известен как худший, когда они составляли рейтинги школ, моя школа была прямо на самом дне, как худшая. И я полагаю, что вы увидите, что вся эта вещь открывает политическую проблему: низкий доход, рабочий класс, и мы получаем худшее здравоохранение. И это реалии, на которые люди наверху, элита, не хотят слишком сильно указывать, потому что я могу поспорить, что каждый политик в Великобритании будет находиться в районе, где система не так уж плоха, или они выбирают частную медицину. И это еще одна вещь, которая меня раздражает. Политики всегда отстаивают Национальную службу здравоохранения здесь, в Великобритании. Но когда дело доходит до дела, они ею не пользуются. Они просто обращаются за частной медицинской помощью.
Много лет назад, когда я был немного более политически активным, я встретился со своим членом парламента, пошел в Палату общин, попил с ним чаю и поделился парой своих идей. Одна из них была здравым смыслом о финансах, а другая — о здравоохранении. И это было еще до того, как я занялся этой работой. И я сказал: «Не должны ли мы просто сделать абсолютным правилом, что любой член парламента должен пользоваться Национальной службой здравоохранения и не может пользоваться частной системой здравоохранения?» И он просто ответил: «Ну, это противоречит правам человека, свободе». Даже тогда они говорили об этом. Когда им это выгодно, они любят это. Они любят, знаете ли, упоминать в речи права человека.
Итак, на индивидуальном уровне, одно из самых важных дел для нас — оставаться здоровыми, и если мы принимаем лекарства, мы должны убедиться, что они не будут плохо взаимодействовать друг с другом, верно?
Да, и я думаю, что ответ на это — действовать снизу вверх, на низовом уровне.
Мы должны серьезнее относиться к собственному здоровью. Мы должны понимать используемые термины, назначаемые лекарства. Мы должны понимать, что, когда вам говорят, что что-то на 50% снижает риск сердечных заболеваний, на самом деле это абсолютный риск, возможно, 1%, в то время как они манипулируют цифрами. Люди должны понимать разницу между относительным и абсолютным риском. Это первое. Например, когда мы говорим о статинах, снижение риска от их приема сильно преувеличено, потому что используется относительный риск, а не абсолютный. И есть непризнанные или недооцененные вредные воздействия этих препаратов. Например, среди пациентов, принимающих статины, 29% сообщают о проблемах, связанных с мышцами. Это огромная цифра — треть людей, принимающих их. Но нам по-прежнему внушают, что побочные эффекты статинов не так уж и велики. Это исходит от некоторых фармацевтических компаний.
В моей собственной семье, моему тестю прописали статины, и у него сразу же появились известные побочные эффекты: мышечные боли, а также потеря памяти. Как только он вернулся к врачу, врач, к его чести, отменил препарат. И это было здорово. Но годы спустя тот же врач снова прописал ему их из-за проблем с сердцем, вызванных чем-то другим. И сразу же проблемы с памятью вернулись. Мой тесть не хотел меня слушать, потому что у меня нет медицинского халата. Да, у меня диплом с отличием по физиологии и медицинским наукам, и я занимаюсь ожирением и диабетом. Но это ничто, потому что этот человек работает в больнице или в аптеке, и именно его они будут слушать, даже вопреки собственному опыту. Я постоянно говорил: «Дважды вы принимали это лекарство, и оно вам не помогло. У вас были проблемы с памятью и мышцами». А он: «Да, но они знают, что делают».
А я говорю: «На самом деле, доказательство — в том, что они не знают, потому что во второй раз произошло то же самое, так что они не учатся на своих ошибках». Возвращаясь к началу: вы должны учиться на своих ошибках. Бесполезно внедрять систему, которая, на мой взгляд, изначально способствует чрезмерному назначению лекарств, когда есть другие возможные вмешательства. Вы должны признавать свои ошибки, а затем что-то с этим делать. Даже если CDC введет код и даже если они перейдут на компьютеризированную систему ввода назначений, им все равно придется признать: «Хорошо, теперь нам нужно что-то с этим делать, нам нужно двигаться вперед и нам нужно больше прислушиваться к пациентам». Как я уже говорил, когда я общаюсь с людьми, они боятся идти к врачу, боятся идти в больницу, потому что их не слушают. И если они что-то изучили...
если вы даете кому-то что-то, и у него появляются мышечные боли и потеря памяти, и вы отменяете это, и мышечные боли и потеря памяти проходят, то это не хорошее лекарство для вас. Так почему вы сделаете это снова? Вы должны учиться. Хорошо, я человек, все мы совершаем ошибки, это признается. Но если мы сможем свести человеческий фактор к минимуму, а затем набраться храбрости и сказать: «Да, я ошибся, давайте сделаем это правильно на этот раз», — это вопрос человеческой природы, а не системы, — тогда мы чего-то добьемся. Четыре года назад я и представить не мог, что буду говорить о подобных вещах, но это так интересно, и в этом так много сложных аспектов. Просто очень интересно анализировать все это и смотреть, что не так, и как это могло бы работать гораздо лучше. Если смотреть на это с точки зрения бизнеса, то кажется, что это работает... Если бы консультант по менеджменту пришел и посмотрел на медицинскую систему в целом, он бы сказал: «Нам нужно что-то с этим делать».
И речь не идет об отказе от лекарств, которые люди считают ценными или полезными, а скорее о том, чтобы, во-первых, анализировать пациента. Может быть, генетическое тестирование может быть использовано. Можно использовать технологии по-разному, но это прежде всего культурный сдвиг. Я думаю, что он будет более прозрачным, и будет больше совместного принятия решений, так что пациент важен в этом процессе. Клиническая картина человека, то, как он выглядит, как себя чувствует, как он воспринимает происходящее с его лечением, больше не кажется важным, а важны только цифры. И я знаю, что за кулисами они хотят исключить врачей и медсестер из этого уравнения, чтобы в конечном итоге можно было просто использовать ИИ и получать лекарства из торгового автомата или что-то в этом роде. Я не шучу по этому поводу, я действительно думаю, что они хотят максимально исключить людей из системы. Я не думаю, что это хорошо. Я думаю, нам все еще это нужно.
И это то, где человеческое взаимодействие не может быть превзойдено ИИ, по крайней мере, на данный момент. Поэтому нам нужно добиться того, чтобы врачи поняли, что улучшение их работы на самом деле не является способом избавиться от них. Это способ сделать их более ценными. Они станут незаменимыми. Именно так. Потому что они являются частью процесса прозрачного обмена решениями с пациентами, где пациенты скажут: «О, он не может избавиться от доктора, потому что я ответил на вопрос, но благодаря своим знаниям обо мне он задал вопрос, который ИИ никогда бы не задал». Точно. Как и в любой другой отрасли. Если вы, по сути, просто рисуете по номерам, то в любой момент вас можно заменить. Но когда вы действительно знаете пациентов, когда вы оцениваете каждого пациента один на один, основываясь на том, как они себя чувствуют, тогда да, ничто не может вас заменить. Я не говорю, что врачи плохие.
Я говорю, что эти профессионалы, к сожалению, задействованы в запутанной, плохо спроектированной системе, которая обрекает их на неудачу. И это проблема, да, потому что это давление и стресс. Это система.
Где люди могут найти ваши материалы?
Я публикую статьи, обычно три в неделю. Например, одна из них называется «Врач вас вылечит... или, возможно, убьёт» – в ней есть юмор, и всегда есть ссылки. Цель моих материалов — быть ресурсом. Если у вас есть скептики, или люди, которые не уверены в плотоядной диете, или не знают, как поговорить со своими друзьями или родственниками, то мои материалы написаны в довольно забавном, немного упрощенном научном стиле, с возможностью углубиться в ссылки и дополнительную информацию. Мой веб-сайт – TheUKCarnivore. Я также веду канал на YouTube. Моя книга, которая может быть полезна, называется «Руководство по анализам крови в контексте низкоуглеводного, кето- и плотоядного питания».
Она очень просто объясняет основы: что такое анализ крови, что в нем хорошо. Затем по мере прочтения книги разбираются все обычные показатели, которые неправильно интерпретируются при таком типе питания. Например, низкий Т3 – это не патология, а физиологическая адаптация; объясняется, почему. Или почему eGFR – плохой показатель для функции почек. Управление уровнем глюкозы в крови, почему HbA1c ненадежен, и убедительные доказательства этого. Также обсуждается железо, как неправильно интерпретируется ферритин, как неправильно интерпрезируется мочевая кислота. Список бесконечен. В общем, все это объясняется очень простым языком. Я считаю, что мы мыслим схожим образом: мы просто не принимаем то, что говорят все остальные, мы сами смотрим на вещи. Вы открыты и усердно работаете, и думаете самостоятельно. И это самое главное, что я говорю людям: вы должны думать самостоятельно. Вы действительно должны, даже то, что мы говорим. И поэтому я привожу все ссылки.
Вы можете послушать, что я говорю, и сказать: «Ну, это все имеет смысл. И это довольно пугающе». И вы можете вспомнить свои собственные личные истории, где вы сталкивались с врачебными ошибками, как бы вы это ни называли: врачи, медсестры, система. Просто мы должны сделать это лучше. Мы должны заботиться друг о друге. И это системная проблема. И вы можете взять ее под контроль и изменить ситуацию. И вы можете продолжать распространять информацию другим людям и помогать им становиться здоровыми.
Так, исследование 2016 года показало, что ежегодно в США от врачебных ошибок умирает 251 000 человек. Важно понимать, что это не критика врачей или медсестер, большинство из которых — преданные своему делу профессионалы. Скорее, они сами являются жертвами и заложниками глубоко порочной системы. Именно на это я хотел бы обратить внимание, поскольку 251 000 смертей от врачебных ошибок только в США — это действительно пугающая цифра. Я поделюсь несколькими личными историями, чтобы стало понятно, почему эта тема так важна для меня. Моей матери в 23 года сказали, что ей нужно сбросить девять фунтов веса. На самом деле у нее не было лишнего веса, у нее была опухоль весом в девять фунтов, от которой она умерла.
Моему отцу поставили диагноз «дефицит кальция», а через неделю он умер от рака позвоночника. Таким образом, в моей семье было две очень личные истории неверных диагнозов. За 15 лет работы с реальными людьми — пять лет в качестве специалиста по высокоуглеводному питанию и десять лет по низкоуглеводному, кето- и плотоядному питанию — я постоянно вижу, как людям сообщают неверную информацию. Для лучшего понимания масштабов проблемы: 251 000 смертей в США от врачебных ошибок — это в два раза больше, чем смертей от передозировки наркотиков, и в шесть раз больше, чем от дорожно-транспортных происшествий. И речь идет не о случайном порезе скальпелем хирурга, а о весьма странных и тревожных фактах. Например, более 100 000 смертей в год вызваны побочными реакциями на *правильно* назначенные и *правильно* дозированные лекарства. Только этот один фактор делает их четвертой по значимости причиной смерти. Это никак нельзя игнорировать.
Основная проблема заключается в том, что эти случаи не регистрируются должным образом. Поэтому большинство людей не осознают масштабов врачебных ошибок. В официальном списке причин смертности Центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC) врачебная ошибка даже не упоминается как таковая, поскольку у нее нет соответствующего международного классификационного кода заболеваний. Это одна из вещей, которую необходимо исправить: медицинские ошибки должны быть кодифицированы. Это не единичный случай. Данные CDC Wonder, широкая онлайн-база данных для эпидемиологических исследований, отслеживает «медицинские происшествия». Хотя, по их данным, с 1999 по 2020 год число таких случаев якобы снижалось, затем оно резко возросло. Смертность, связанная с ятрогенными ошибками, увеличилась на 17% в период с 2015 по 2020 год, а для людей старше 65 лет этот показатель вырос на 18%.
Парадоксально, но со всеми этими современными «чудо-лекарствами» и огромными средствами, вложенными в систему здравоохранения, ситуация не улучшается, а, наоборот, ухудшается. Впервые в современной истории ожидается, что родители могут прожить меньше своих детей, а средняя продолжительность жизни фактически сокращается. Были подсчитаны и экономические издержки этой проблемы. Предполагается, что она обходится экономике США примерно в 20 миллиардов долларов ежегодно, а по некоторым оценкам, верхний предел может достигать 45 миллиардов долларов. Часто мы слышим о миллиардах в контексте здравоохранения, фармацевтики и государственной политики, но мало кто осознает разницу между миллионом и миллиардом. Если бы вы отсчитывали секунды на часах, миллион секунд занял бы 11 дней. А миллиард секунд — 31 год. Разница в масштабе ошеломляющая. Таким образом, ежегодные расходы в 20-45 миллиардов долларов — это огромная сумма, которую необходимо контролировать.
Что можно предпринять? Половина всех врачебных ошибок происходит на этапе назначения препаратов. Это очень много. Случаи смерти от побочных реакций на лекарства, не связанные с полипрагмазией (одновременным приемом нескольких препаратов), указывают на системную проблему. Расскажу о недавних случаях, которые ко мне обратились, чтобы показать, как эта проблема проявляется на низовом уровне. Буквально вчера у меня была клиентка, которая плакала навзрыд. Ее врач, посмотрев на результаты ее расчетной скорости клубочковой фильтрации (eGFR) — показателя функции почек — сказал, что ее почки плохо функционируют. За четыре года она благодаря изменению питания (раньше она была вегетарианкой) излечила множество проблем, включая серьезные проблемы со щитовидной железой, что подтверждалось анализами крови: антитела снизились, гормоны были в норме, исчезли усталость, проблемы с весом и перегревом. И вот врач говорит: «Есть одна тревожная вещь: ваша функция почек (eGFR) снизилась с 90 до 60.
Мы должны направить вас к нефрологу, возможно, вам понадобится пересадка». Я объяснил клиентке, что маленькая буква «e» в eGFR означает «расчетная». Это лишь оценка, основанная на уровне креатинина, продукта белкового обмена. Когда уровень креатинина повышается, расчет автоматически снижает показатель eGFR, предполагая, что почки функционируют хуже. Однако существует другой тест — цистатин С, который не зависит от диетического белка или мышечной массы и является прямым измерением. В моей книге я привел реальную историю одной клиентки, которая писала: «В самом начале я спросила о своей функции почек на основе результатов eGFR. Врачи паниковали и хотели направить меня к нефрологу. Стивен, вы спокойно отнеслись к этому и посоветовали мне сделать анализ на цистатин С, который не зависит от потребления белка с пищей, и ни один из моих врачей не рекомендовал его. Я так и сделала и получила результаты. Мой стандартный eGFR показывал 67, но анализ на цистатин С показал 128.
Таким образом, я перешла из того, что NHS (Национальная служба здравоохранения) называет второй стадией хронической болезни почек, в состояние, которое выходит за рамки отличного». Это распространенное явление. Клиентка, с которой я разговаривал вчера, также собирается сдать тест на цистатин С. За исключением случаев после пересадки почек, я ни разу не видел, чтобы цистатин С показал плохой результат. В 99,9% случаев люди сдают этот тест и немедленно перестают считаться имеющими проблемы с функцией почек. Оба этих случая — ятрогенные ошибки: врачи вселяют страх в людей. Моя клиентка плакала от страха, но в конце разговора она плакала уже от облегчения, зная, что может сделать более точный тест. Интересно, что единственная сфера, где «проснувшаяся» (woke) повестка пошла на пользу, это здесь: на eGFR также влияет расовый фактор, как заявили в 2021 году. Если бы вы отметили, что вы афроамериканец, их коэффициент фильтрации был бы умножен на 1,4–1,6, и у вас не возникло бы проблем.
Это основано на предположении, что у афроамериканцев больше мышечной массы, что приводит к более высоким значениям. Это показывает, насколько оценка eGFR пронизана несоответствиями, в то время как цистатин С гораздо надежнее. Поэтому группа людей также настаивает на внедрении цистатина С, но при этом предлагает исключить «расовый фактор». На самом деле для этого есть биологические причины, но я думаю, что это просто совпадение, что это тоже хорошо, потому что eGFR в любом случае ненадежен, и мы должны использовать цистатин С. И уж точно мы не должны использовать этот показатель, чтобы пугать людей, заставляя их думать, что их здоровье ухудшается. Пугающе, когда кого-то так легко подталкивают к диализу или трансплантации на основе всего лишь оценочной цифры. Причина, по которой я написал книгу, не для рекламы, а для объяснения моего интереса к этому: я постоянно сталкиваюсь с неправильным толкованием анализов крови. И это не только почки.
Показатель HbA1c (гликированный гемоглобин) также ненадежен. Сейчас лаборатории вводят так называемый скорректированный HbA1c (AHbA1c), который учитывает продолжительность жизни эритроцитов. Возвращаясь к ятрогенной проблеме: отсутствие кода МКБ — это огромный пробел. CDC должен ввести код для врачебных ошибок. Как только это произойдет, мы сможем начать решать эти проблемы. У них буквально есть коды для всего: X21 — контакт с ядовитым пауком, V95.43 — ошибочная посадка космического аппарата, повлекшая травмы пассажиров. Но нет кода для смертельной ошибки в дозировке, например. Я упомянул недооценку проблемы. Некоторые утверждают, что фактически сообщается менее 10% врачебных ошибок. Если 251 000 случаев сообщаются, то что насчет тех, которые не сообщаются? Случаи с eGFR, которые я привел, могли привести к серьезным проблемам, но, к счастью, эти люди предприняли что-то.
Без системы отчетности, когда я сообщаю об этом им, а они своим врачам (нефрологам, эндокринологам), ничего не происходит. Информация о цистатине С, похоже, не получает достаточного распространения. Совместная комиссия, которая хотела провести анализ первопричин крупных ошибок, пришла к тому же выводу: необходимо создать код для такой «катастрофы». CDC действительно должен это сделать. Другая большая проблема — это подход «один размер для всех». Мы не учитываем питание, образ жизни, уровень физической активности. Это просто система галочек: усталость? Необъяснимый набор веса? Вот анализы крови, вот лекарства. И это тоже пугает, и это тоже не решается. Я проводил встречу с Джессикой Роман, и она поделилась своей историей успеха. Ее дочери в возрасте двух недель был поставлен диагноз ММИС (множественная микроворсинчатая атрофия кишечника) — редкое заболевание мягких тканей, зафиксировано всего 450 случаев.
Прогноз был неблагоприятным, существовал высокий риск, что девочка не проживет долго. Она страдала от запоров, перенесла 16 операций, будучи всего двухнедельным младенцем. Мать отчаялась и перевела дочь на плотоядную диету. Теперь, шесть лет спустя, дочь может играть по пять часов в день, и у нее все прекрасно. Я зашел в ChatGPT и спросил, что можно сделать при таком заболевании, интересуясь подходом «один размер для всех». ChatGPT выдал стандартные рекомендации, которые предложила бы Национальная служба здравоохранения. Я сказал ему: «На самом деле, я общаюсь с Джессикой Роман, и она, похоже, смогла добиться результата с помощью диеты». ChatGPT, который до этого категорически утверждал, что диета не влияет на это заболевание, внезапно, после того как я назвал имя Джессики Роман, узнал о ней, о ее участии в программе Чафи, о ее случае и ее выдающихся результатах. Но все это по-прежнему было «скрыто».
В процессе «мышления» ChatGPT, перед тем как дать какой-либо совет, программа «заявляет», что она должна «продвигать сбалансированное питание». Это своего рода внутренний голос, который можно увидеть, если углубиться в его работу. Технология могла бы стать ключом к решению проблемы. Еще одно простое решение — это компьютеризированная система ввода назначений (CPOE). При ее использовании, когда рецептурный бланк и рукописный текст исключаются из системы, ошибки сокращаются на 50%. Она устраняет неразборчивый почерк, предупреждает о потенциальных лекарственных взаимодействиях и гарантирует правильную дозировку. Представьте, сколько нужно знать врачу общей практики! Электронное выписывание рецептов должно быть обязательным. Это подводит нас к полипрагмазии. Один из моих клиентов, с которым я консультировался по другому вопросу, был одним из ведущих специалистов в Америке именно по лекарствам и полипрагмазии.
Он рассказывал, что в домах престарелых среднее количество медикаментов на одного пациента составляет не менее девяти, а некоторые принимают до 18 препаратов. Его работа заключалась в проведении комплексных обзоров лекарств и попытке снизить их количество, отменяя ненужные. Я еще по опыту с моей мамой понял, что иногда выписывают один, два, три препарата, а четвертый — для смягчения побочных эффектов первого, что ужасно, особенно для пожилого поколения. Вся система сверху донизу — это полный провал. Мы должны начать с простых вещей: CDC должен иметь код для врачебных ошибок. Мы должны обязательно шире внедрять электронное выписывание рецептов. Не понимаю, почему Америка не может стать лидером в этом, ведь у них, кажется, есть для этого технологии. Нам также необходимо бороться с занижением данных и быть более честными. Как я уже говорил, это не выпад против врачей или медицинских работников. Это попытка понять, что мы можем сделать. И мы можем сделать очень многое.
Еще одна важная вещь — устранить культуру обвинения. Если врач совершает ошибку, он не должен бояться сообщать о ней или подвергаться наказанию. Во многих других сферах общественной жизни, например, в авиации, существуют системы, где можно совершать ошибки, но при этом получать помощь и поддержку. Например, недавно авиакомпания Delta арестовала одного из своих пилотов, но проверка и меры безопасности в связи с тем, что пилот был немного пьян, были поразительными. Каждый раз, когда пилот проходит регистрацию, есть камеры видеонаблюдения и сотрудники на земле, которые следят за поведением не только пассажиров, но и членов экипажа. Они заметили пилота, который попытался зарегистрироваться, а затем передумал и ушел. Его проследили по камерам: он пошел в туалет, чтобы избавиться от чего-то из своей сумки — это оказалась бутылка водки. Его остановили и арестовали. Но при этом его не стали сразу лишать лицензии.
Была предложена программа реабилитации, чтобы помочь ему справиться с зависимостью и вернуться к полетам. Он не был наказан жестко. Он потерял возможность летать на длительный период, но цель была — реабилитировать его и вернуть в строй, потому что у него большой опыт, а речь идет о самолетах стоимостью 330 миллионов фунтов и множестве пассажиров. Вам нужны хорошие люди, но у него была проблема. Он не был пьян, просто немного превысил допустимый предел. Если мы можем так поступать с пилотами, то почему бы не делать так с врачами? Почему бы не сказать, что если вы допустили ошибку, даже если вы правильно выписали лекарство и дозировка была верной, но, возможно, не учли взаимодействие, мы не хотим, чтобы этот человек потерял лицензию. Мы хотим, чтобы он извлек урок и двигался дальше, не имея пожизненной пометки.
Если мы предпримем эти шаги: во-первых, исключим человеческий фактор, используя компьютеризированный ввод назначений; во-вторых, если ошибки все же произойдут, CDC будет знать о них, чтобы можно было провести анализ и понять, где была проблема. Если ошибки просто «заметаются под ковер» и не регистрируются, невозможно что-либо улучшить. Нужно быть способным определить проблему, понять, где она произошла, и предотвратить ее повторение. Я не думаю, что есть что-то неправильное в утверждении, что врачебная ошибка является третьей по значимости причиной смерти, потому что это факты, основанные на исследованиях. Все это подкреплено ссылками, не только одним или двумя отчетами — в статье, которую я написал, девять различных источников. Я был очень удивлен, а потом, когда подумал о своей собственной практике, то понял, что сталкивался с этим постоянно.
Я сталкивался с этим в своей жизни, с обоими родителями, так что я думаю, что это, вероятно, более масштабная проблема, чем мы себе представляем. И я не думаю, что виноват кто-то один, я не думаю, что виновата какая-то профессия. Я просто думаю, что это системная проблема, которую мы должны рассмотреть. CDC должен взяться за это, и буквально каждый должен принять это во внимание и быть честным.
Означает ли это, что проблема ятрогенных ошибок носит глобальный характер, если Международная классификация болезней (МКБ) универсальна?
Да, поскольку она относится к CDC, а Центры по контролю и профилактике заболеваний являются универсальным органом. Поэтому мы должны рассматривать это в мировом масштабе. Но если бы мы начали хотя бы с Америки, это было бы очень полезно.
Если это такая огромная проблема в Америке, то, вероятно, это огромная проблема и во всем мире, не так ли?
Да, абсолютно. И это одна из тех вещей, которую мы просто должны делать по всему миру.
Первая страна, которая начнет неофициально регистрировать эти данные, чтобы снизить количество предотвратимых медицинских ошибок, убивающих людей, послужит примером. Как только одна страна это сделает, возможно, все остальные последуют ее примеру, увидев улучшения. Вы упомянули, что цифра в 251 000 случаев, вероятно, занижена.
Как так?
Да, я думаю, что это так, потому что нет соответствующего кода. Им пришлось провести очень много конкретных расследований, чтобы получить эту цифру в первую очередь. Вероятно, они упустили многое. Более того, даже в том отчете, где говорилось о 251 000, было указано, что реальная цифра, вероятно, ближе к 440 000. Это не выдуманные мной цифры, это оценки, полученные в результате рецензируемого анализа. Они, вероятно, начали расследование и в итоге общались с людьми на местах.
И да, такие случаи, как у меня, когда я — всего лишь один человек — могу назвать в своей семье мать, отца, племянника, даже себя, а также людей, с которыми я сталкивался онлайн во время консультаций, — это не редкость, это довольно распространено.
Выдвигалось ли в рамках этого анализа предложение о создании кода, и были ли отмечены какие-либо препятствия для его внедрения?
Да, в исследованиях, на которые я ссылался (источники 3 и 4), прямо сказано: «Некоторые анализы, учитывающие системное занижение данных в свидетельствах о смерти, повышают эту оценку до ужасающих 440 000 ежегодных смертей». У меня это перед глазами. И они заявили, что одна из самых больших причин заключается в том, что в официальном списке причин смертности CDC медицинская ошибка не имеет конкретного международного классификационного кода болезней. Это другое исследование.
Исследователи полагались на ретроспективные исследования и обзоры историй болезней, что привело к спорам о точных цифрах, хотя даже консервативные оценки вызывают тревогу. Критики утверждали, что методология ошибочна, но даже низкие оценки из других стран указывают на десятки тысяч предотвратимых смертей ежегодно, что далеко от нуля, который предполагается, потому что у нас нет кода. Так что да, это изучалось не раз, и в разных странах. Мне интересно, почему они просто не скажут: «Хорошо, нам нужно что-то с этим делать, нам нужно начать это записывать». Вы думаете, что будет сопротивление? Я не могу представить, что врачи будут бастовать или сопротивляться этому. Скорее всего, это индустрии не понравится идея записывать тот факт, что полипрагмазия может быть проблемой. Я не могу говорить за других людей, но полагаю, что может быть нежелание со стороны индустрии, особенно фармацевтических компаний, признавать, что все не так прекрасно, как им хотелось бы.
Вероятно, они использовали бы предлог, что это подорвет общественное доверие к системе здравоохранения, но я думаю, что на низовом уровне люди уже не доверяют. Доверие к врачам, СМИ и фармацевтическим компаниям находится на рекордно низком уровне. Они готовы говорить о таких вещах, как опиоидный кризис, хотя 251 000 смертей — это в два раза больше, чем проблемы с опиоидами. Они могут сказать: «Да, это наша вина, чрезмерное назначение опиоидов». Но ятрогенные ошибки настолько системны и широко распространены, что это буквально означает, что вся система ущербна, что и является моей позицией. Я думаю, это слишком большой скачок, но чем больше мы будем настаивать на этих изменениях, тем лучше. Я, например, не понимаю, почему они сразу не используют компьютеризированную систему ввода заказов. Это немедленно улучшило бы их репутацию в отношении выписывания рецептов. Не понимаю.
Я чувствую, что если мы не можем добиться от CDC введения кода, то давайте хотя бы наведем порядок в части выписывания рецептов, которая приводит к примерно 100 000 смертей ежегодно в США. Это огромная часть проблемы, которая потенциально может быть сокращена на 50%. И они, похоже, не хотят этого делать. Я думаю, что существует страх потерять общественное доверие, и они просто не прозрачны в отношении того, что происходит. Также это связано со старой проблемой «ящика Пандоры». Собираются ли они его открыть? Потому что если они начнут быть честными, то эта цифра превысит верхний предел в 440 000 и станет еще более пугающей. Вероятно, также присутствует элемент: «Зачем нам меняться? Это всегда работало для нас раньше. Зачем нам делать что-то по-другому?» Ну, да, такое определенно будет. Многие люди не любят перемен, но система не работает. И, я думаю, им нужно это признать. А это слишком большая просьба для фармацевтической индустрии, они просто этого не сделают.
И тогда вы также столкнетесь с политикой, потому что обнаружится, что существуют географические «горячие точки», где в некоторых штатах ситуация намного хуже, чем в других. В исследовании было установлено, что, например, в Миссисипи один из самых высоких показателей смертности, намного выше, чем в Массачусетсе, почти в два раза больше врачебных ошибок. Что произойдет тогда? Я не так хорошо знаю американскую систему, как хотелось бы, но, очевидно, люди, отвечающие за эту область, окажутся под пристальным вниманием, так что политически это немного «горячая точка». И тогда, я думаю, вы также обнаружите, что экономика будет играть свою роль. Я полагаю, что врачебные ошибки хуже в определенных группах населения с низким доходом, и тогда у вас будет еще один «ящик Пандоры»: это, знаете ли, в Британии мы называем это «почтовая лотерея». У вас есть почтовый индекс, и в некоторых почтовых индексах услуги намного лучше, чем в других.
И я родился в муниципальном доме, самом низшем слое общества, так что я жил в помещении, которое не было нашей собственностью, моя мама арендовала его. Мой район был известен как худший, когда они составляли рейтинги школ, моя школа была прямо на самом дне, как худшая. И я полагаю, что вы увидите, что вся эта вещь открывает политическую проблему: низкий доход, рабочий класс, и мы получаем худшее здравоохранение. И это реалии, на которые люди наверху, элита, не хотят слишком сильно указывать, потому что я могу поспорить, что каждый политик в Великобритании будет находиться в районе, где система не так уж плоха, или они выбирают частную медицину. И это еще одна вещь, которая меня раздражает. Политики всегда отстаивают Национальную службу здравоохранения здесь, в Великобритании. Но когда дело доходит до дела, они ею не пользуются. Они просто обращаются за частной медицинской помощью.
Много лет назад, когда я был немного более политически активным, я встретился со своим членом парламента, пошел в Палату общин, попил с ним чаю и поделился парой своих идей. Одна из них была здравым смыслом о финансах, а другая — о здравоохранении. И это было еще до того, как я занялся этой работой. И я сказал: «Не должны ли мы просто сделать абсолютным правилом, что любой член парламента должен пользоваться Национальной службой здравоохранения и не может пользоваться частной системой здравоохранения?» И он просто ответил: «Ну, это противоречит правам человека, свободе». Даже тогда они говорили об этом. Когда им это выгодно, они любят это. Они любят, знаете ли, упоминать в речи права человека.
Итак, на индивидуальном уровне, одно из самых важных дел для нас — оставаться здоровыми, и если мы принимаем лекарства, мы должны убедиться, что они не будут плохо взаимодействовать друг с другом, верно?
Да, и я думаю, что ответ на это — действовать снизу вверх, на низовом уровне.
Мы должны серьезнее относиться к собственному здоровью. Мы должны понимать используемые термины, назначаемые лекарства. Мы должны понимать, что, когда вам говорят, что что-то на 50% снижает риск сердечных заболеваний, на самом деле это абсолютный риск, возможно, 1%, в то время как они манипулируют цифрами. Люди должны понимать разницу между относительным и абсолютным риском. Это первое. Например, когда мы говорим о статинах, снижение риска от их приема сильно преувеличено, потому что используется относительный риск, а не абсолютный. И есть непризнанные или недооцененные вредные воздействия этих препаратов. Например, среди пациентов, принимающих статины, 29% сообщают о проблемах, связанных с мышцами. Это огромная цифра — треть людей, принимающих их. Но нам по-прежнему внушают, что побочные эффекты статинов не так уж и велики. Это исходит от некоторых фармацевтических компаний.
В моей собственной семье, моему тестю прописали статины, и у него сразу же появились известные побочные эффекты: мышечные боли, а также потеря памяти. Как только он вернулся к врачу, врач, к его чести, отменил препарат. И это было здорово. Но годы спустя тот же врач снова прописал ему их из-за проблем с сердцем, вызванных чем-то другим. И сразу же проблемы с памятью вернулись. Мой тесть не хотел меня слушать, потому что у меня нет медицинского халата. Да, у меня диплом с отличием по физиологии и медицинским наукам, и я занимаюсь ожирением и диабетом. Но это ничто, потому что этот человек работает в больнице или в аптеке, и именно его они будут слушать, даже вопреки собственному опыту. Я постоянно говорил: «Дважды вы принимали это лекарство, и оно вам не помогло. У вас были проблемы с памятью и мышцами». А он: «Да, но они знают, что делают».
А я говорю: «На самом деле, доказательство — в том, что они не знают, потому что во второй раз произошло то же самое, так что они не учатся на своих ошибках». Возвращаясь к началу: вы должны учиться на своих ошибках. Бесполезно внедрять систему, которая, на мой взгляд, изначально способствует чрезмерному назначению лекарств, когда есть другие возможные вмешательства. Вы должны признавать свои ошибки, а затем что-то с этим делать. Даже если CDC введет код и даже если они перейдут на компьютеризированную систему ввода назначений, им все равно придется признать: «Хорошо, теперь нам нужно что-то с этим делать, нам нужно двигаться вперед и нам нужно больше прислушиваться к пациентам». Как я уже говорил, когда я общаюсь с людьми, они боятся идти к врачу, боятся идти в больницу, потому что их не слушают. И если они что-то изучили...
если вы даете кому-то что-то, и у него появляются мышечные боли и потеря памяти, и вы отменяете это, и мышечные боли и потеря памяти проходят, то это не хорошее лекарство для вас. Так почему вы сделаете это снова? Вы должны учиться. Хорошо, я человек, все мы совершаем ошибки, это признается. Но если мы сможем свести человеческий фактор к минимуму, а затем набраться храбрости и сказать: «Да, я ошибся, давайте сделаем это правильно на этот раз», — это вопрос человеческой природы, а не системы, — тогда мы чего-то добьемся. Четыре года назад я и представить не мог, что буду говорить о подобных вещах, но это так интересно, и в этом так много сложных аспектов. Просто очень интересно анализировать все это и смотреть, что не так, и как это могло бы работать гораздо лучше. Если смотреть на это с точки зрения бизнеса, то кажется, что это работает... Если бы консультант по менеджменту пришел и посмотрел на медицинскую систему в целом, он бы сказал: «Нам нужно что-то с этим делать».
И речь не идет об отказе от лекарств, которые люди считают ценными или полезными, а скорее о том, чтобы, во-первых, анализировать пациента. Может быть, генетическое тестирование может быть использовано. Можно использовать технологии по-разному, но это прежде всего культурный сдвиг. Я думаю, что он будет более прозрачным, и будет больше совместного принятия решений, так что пациент важен в этом процессе. Клиническая картина человека, то, как он выглядит, как себя чувствует, как он воспринимает происходящее с его лечением, больше не кажется важным, а важны только цифры. И я знаю, что за кулисами они хотят исключить врачей и медсестер из этого уравнения, чтобы в конечном итоге можно было просто использовать ИИ и получать лекарства из торгового автомата или что-то в этом роде. Я не шучу по этому поводу, я действительно думаю, что они хотят максимально исключить людей из системы. Я не думаю, что это хорошо. Я думаю, нам все еще это нужно.
И это то, где человеческое взаимодействие не может быть превзойдено ИИ, по крайней мере, на данный момент. Поэтому нам нужно добиться того, чтобы врачи поняли, что улучшение их работы на самом деле не является способом избавиться от них. Это способ сделать их более ценными. Они станут незаменимыми. Именно так. Потому что они являются частью процесса прозрачного обмена решениями с пациентами, где пациенты скажут: «О, он не может избавиться от доктора, потому что я ответил на вопрос, но благодаря своим знаниям обо мне он задал вопрос, который ИИ никогда бы не задал». Точно. Как и в любой другой отрасли. Если вы, по сути, просто рисуете по номерам, то в любой момент вас можно заменить. Но когда вы действительно знаете пациентов, когда вы оцениваете каждого пациента один на один, основываясь на том, как они себя чувствуют, тогда да, ничто не может вас заменить. Я не говорю, что врачи плохие.
Я говорю, что эти профессионалы, к сожалению, задействованы в запутанной, плохо спроектированной системе, которая обрекает их на неудачу. И это проблема, да, потому что это давление и стресс. Это система.
Где люди могут найти ваши материалы?
Я публикую статьи, обычно три в неделю. Например, одна из них называется «Врач вас вылечит... или, возможно, убьёт» – в ней есть юмор, и всегда есть ссылки. Цель моих материалов — быть ресурсом. Если у вас есть скептики, или люди, которые не уверены в плотоядной диете, или не знают, как поговорить со своими друзьями или родственниками, то мои материалы написаны в довольно забавном, немного упрощенном научном стиле, с возможностью углубиться в ссылки и дополнительную информацию. Мой веб-сайт – TheUKCarnivore. Я также веду канал на YouTube. Моя книга, которая может быть полезна, называется «Руководство по анализам крови в контексте низкоуглеводного, кето- и плотоядного питания».
Она очень просто объясняет основы: что такое анализ крови, что в нем хорошо. Затем по мере прочтения книги разбираются все обычные показатели, которые неправильно интерпретируются при таком типе питания. Например, низкий Т3 – это не патология, а физиологическая адаптация; объясняется, почему. Или почему eGFR – плохой показатель для функции почек. Управление уровнем глюкозы в крови, почему HbA1c ненадежен, и убедительные доказательства этого. Также обсуждается железо, как неправильно интерпретируется ферритин, как неправильно интерпрезируется мочевая кислота. Список бесконечен. В общем, все это объясняется очень простым языком. Я считаю, что мы мыслим схожим образом: мы просто не принимаем то, что говорят все остальные, мы сами смотрим на вещи. Вы открыты и усердно работаете, и думаете самостоятельно. И это самое главное, что я говорю людям: вы должны думать самостоятельно. Вы действительно должны, даже то, что мы говорим. И поэтому я привожу все ссылки.
Вы можете послушать, что я говорю, и сказать: «Ну, это все имеет смысл. И это довольно пугающе». И вы можете вспомнить свои собственные личные истории, где вы сталкивались с врачебными ошибками, как бы вы это ни называли: врачи, медсестры, система. Просто мы должны сделать это лучше. Мы должны заботиться друг о друге. И это системная проблема. И вы можете взять ее под контроль и изменить ситуацию. И вы можете продолжать распространять информацию другим людям и помогать им становиться здоровыми.
