Последний доклад на конференции обычно воспринимают двояко: одни ждут чего-то скучного и уже мысленно собираются домой, другие считают его способом удержать аудиторию до конца. Я предпочитаю второе объяснение, хотя разговор сегодня о политике питания доставляет мало радости: хотелось бы, чтобы её вовсе не существовало.
Я коснусь четырёх тем: пересмотра австралийских диетологических рекомендаций, парламентского расследования по диабету, влияния СМИ, а также конфликтов интересов и возможного заговора против низкоуглеводного подхода. Завершу краткой хорошей новостью. Перейдём к национальным рекомендациям по питанию. Последняя версия вышла в 2013 году, подготовила её Ассоциация диетологов. В документе полностью игнорировались низкоуглеводное питание и насыщенные жиры под предлогом «отсутствия новых данных».
Ущерб от таких упущений трудно переоценить. С 2021 года работает новый экспертный комитет при Национальном исследовательском совете в сфере здравоохранения. Срок его мандата — шесть лет. Первые три посвящены выбору приоритетов, затем запланирован обзор доказательств и только после этого — собственно разработка рекомендаций. Темпы катастрофически низкие. В составе девять человек: главным образом диетологи, один врач-педиатр, специалисты по социальному поведению и два новых члена, введённых для акцента на пожилых людях. Бывшему австралийскому лауреату года офтальмологу Джеймсу Мюки обещали место, но его фамилия в итоге исчезла из списка. Комитет декларирует прозрачность, публикует протоколы и списки конфликтов интересов. Он распределил темы по степени важности. К высшему приоритету отнесены общие пищевые паттерны на уровне населения, источники белка животного и растительного происхождения, а также доля ультра-переработанных продуктов.
Низкий приоритет неожиданно получили макроэлементы и типы жиров, хотя именно они критически важны для профилактики диабета. Опубликованы планы четырёх систематических обзоров. Формально низкоуглеводные диеты не исключены, но в перечне примеров фигурируют средиземноморская, растительная и другие «популяционные» модели, тогда как LCHF упоминается лишь косвенно. Фокус снова сдвинут в сторону пожилых, беременных, кормящих и коренных народов, тогда как ранняя профилактика у детей практически не рассматривается.
Девятое заседание состоялось в июле. Обсуждали, какие готовые обзоры можно адаптировать. Следующее запланировали на август, отчёта пока нет. Оптимизма мало, но когда проект выйдет на общественное обсуждение, нам придётся активизироваться: другого шанса повлиять может не быть.
Кто входит в экспертный комитет и почему там так мало врачей?
Комитет почти полностью состоит из диетологов; медиков представляют лишь педиатр-лактационный специалист и позже добавленные геронтологи.
Такой перекос определяет повестку и объясняет, почему метаболические аспекты оказались на вторых ролях.
Можно ли рассчитывать, что низкоуглеводный подход всё-таки войдёт в итоговый документ?
Вероятность невелика. Однако общественное давление и формальные комментарии к проекту способны изменить формулировки или хотя бы снизить их вред. Переходим к парламентскому расследованию «Диабет в Австралии 2024». Комитет Палаты представителей собрал 473 письменных заявления, провёл слушания во всех крупных городах и заслушал 200 выступлений. Много специалистов поддержали низкоуглеводное лечение, в том числе автор этого доклада. Финальный отчёт — сотни страниц и 23 рекомендации: пересмотреть диетологические нормы с учётом диабета, отметить добавленный сахар на упаковке, ввести налог на сладкие напитки, ограничить рекламу «плохой» еды для детей, расширить доступ к агониcтам GLP-1 и бариатрической хирургии. Звучит обнадёживающе, пока не заглянешь внутрь.
В своём предисловии председатель, педиатр Майк Фриландер, признал «значительные доказательства важности низкоуглеводной диеты». Но дальше упоминаний почти нет. Раздел «Профилактика» отводит LCHF меньше страницы и цитирует лишь две из сотен поданных работ. В разделе о лечении вообще не сказано ни слова о питании. Фармпрепараты и хирургия описаны подробно, диета — игнорируется. Я написал Фриландеру письмо, указав на явную разницу между его словами и содержанием отчёта.
Ответ свёлся к тому, что тема обширна, места не хватило, а рекомендации 7, 11 и 14 «косвенно» допускают использование низкоуглеводных программ. На деле в этих пунктах говорится об урбанистике, информационных кампаниях и школьном образовании, без единого слова о конкретном рационе. Годы работы и миллионы долларов — фактически впустую.
Что мы можем сделать после провала парламентского отчёта?
Продолжать диалог с отдельными депутатами, но главным образом сосредоточиться на общественном мнении через прессу: политиков двигает только давление избирателей.
СМИ действительно влиятельнее чиновников. Здесь у нас частичный успех. Газета The Australian и её обозреватель Наташа Робинсон регулярно публикуют материалы о пользе ограничения углеводов. Сеть Australian Community Media, куда входит Canberra Times и множество региональных изданий, тоже освещает тему. Особая благодарность офтальмологу Джеймсу Мюки, лауреату звания «Австралиец года-2020»: его авторитет открывает двери редакций и университетов. Однако крупные медиахолдинги по-прежнему тиражируют страшилки. Недавний пример — громкий заголовок на первой полосе The Age и Sydney Morning Herald о том, что «диеты с низким содержанием углеводов и высоким содержанием жира увеличивают риск диабета», основанный на методологически слабом исследовании Монашского университета. Корень проблемы — конфликты интересов. Несколько транснациональных корпораций производят большинство ультра-переработанных продуктов.
Они финансируют исследования, спонсируют профессиональные ассоциации, платят лоббистам и политическим партиям. Британский Medical Journal недавно показал, что более половины экспертов, формирующих рекомендации по питанию в Великобритании, имеют прямые связи с пищевой индустрией. Австралия отличается ненамного.
Существует ли заговор против низкоуглеводного подхода?
Скорее речь о системе финансовых стимулов, где производитель сладких напитков или фармкомпания защищают рынок, а академики и чиновники попадают в зависимость от грантов, спонсорства и будущей работы. Результат похож на заговор, даже без единого координационного центра. Завершу позитивом. Впервые за много лет удалось наладить сотрудничество с Diabetes Australia. Раньше организация жёстко держалась фармацевтической линии. С приходом новой исполнительной директорки Джастин Кейн ситуация изменилась. На нашей первой встрече она заказала яичницу с беконом и спросила: «Чем мы можем вам помочь?».
Дальше — долгие восемнадцать месяцев согласований со всеми заинтересованными сторонами, включая Австралийское диабетологическое общество. Итог — официальный партнёрский договор с программой Defeat Diabetes. Пока это только начало: предстоит пересмотреть печатные материалы, рецепты, журналы, образовательные курсы. Внутри организации остаётся много сторонников старой парадигмы. Но сам факт союза с крупнейшей диабетической ассоциацией страны — серьёзный шаг вперёд.
Как этот прецедент может изменить отношение официальных структур к низкоуглеводной терапии?
Если крупнейшая пациентская организация начнёт рекомендовать LCHF как вариант первой линии, это создаст давление на врачебные сообщества и регуляторов, а значит — шансы на дальнейшие институциональные изменения возрастут. Надеюсь, в следующем году отчёт о политике питания будет звучать менее мрачно. Работа продолжается, и успех зависит от того, насколько активно профессиональное и пациентское сообщество будет отстаивать доказанный, дешёвый и эффективный метод борьбы с диабетом.
