Ник Норвиц: тенденция в научных публикациях и СМИ к искажению данных о низкоуглеводной диете

Источник

Крупные научные журналы и СМИ имеют тенденцию искажать реальность, когда дело касается кето- и низкоуглеводных диет. Почему? Отчасти это может быть связано со структурой стимулов. Критика кето-диеты стала своего рода спортом, приносящим много внимания и медийных очков, которые являются ценной валютой.
Однако это видео не о защите кето- и низкоуглеводных диет. Оно об интеллектуальной честности и повышении планки, чтобы мы не способствовали путанице и недоверию. Это большая проблема, которую я хочу решить, и я хочу, чтобы вы помогли мне в этом. Хотя эти издания могут оправдывать свой подход продвижением безопасности и общественного здоровья, очевидный эффект искаженных данных и манипуляций – это путаница, а путаница порождает недоверие, что является проблемой для всех нас.

В этом видео я рассмотрю три примера, и к концу вы сможете оценить их сами. Я начну с честного представления данных и их интерпретации. Затем мы сможем начать диалог.

Первая статья, которую мы рассмотрим, вышла вчера в Jack Advances под названием «Связь низкоуглеводной высокожировой диеты с уровнем липидов в плазме и сердечно-сосудистым риском». Я начну с чтения некоторых разделов аннотации, дам небольшой комментарий, а затем мы углубимся в данные.

Цель исследования – изучить связь между низкоуглеводными высокожировыми (Low Carb High Fat, LCHF) диетическими моделями, уровнем липидов и частотой серьезных неблагоприятных сердечно-сосудистых событий. В когорте из UK Biobank было включено 2034 участника на LCHF-диете, заполнивших как минимум одну 24-часовую анкету питания. LCHF-диета определялась как менее 25% калорий из углеводов и более 45% калорий из жиров. Участников на LCHF-диете сопоставили в соотношении 1:4 с участниками на стандартной диете в качестве контрольной группы.

Было обнаружено, что в группе LCHF были значительно повышены уровни холестерина липопротеинов низкой плотности (ЛПНП) и аполипопротеина B (ApoB) по сравнению со стандартной группой (P < 0,001). Обратите внимание, что они не указывают, какова была абсолютная разница. Это станет важным моментом позже.



Они также сообщают о более высокой частоте серьезных неблагоприятных сердечно-сосудистых событий в группе LCHF с отношением рисков 2,18, что означает более чем двукратное увеличение риска. Опять же, они говорят о большом эффекте, но не указывают разницу в уровнях ЛПНП.

В заключении они утверждают, что потребление LCHF-диеты было связано с повышенным уровнем ЛПНП и ApoB и повышенным риском серьезных неблагоприятных сердечно-сосудистых событий.

Теперь давайте охарактеризуем группу LCHF. В ней было 2034 человека. Как отмечено в дополнительных таблицах 2 и 3, участники LCHF-группы с большей вероятностью имели диабет, значительно более высокие показатели ожирения (24,6% против 18,7% в группе стандартной диеты) и более высокий ИМТ. Кроме того, в дополнении указано, что группа LCHF также имела более высокие показатели курения.

Таким образом, группа LCHF была изначально менее здоровой в целом: более высокое ожирение, ИМТ, диабет и курение. Это огромный потенциальный искажающий фактор.

Теперь давайте сопоставим это с величиной разницы в уровнях ЛПНП и ApoB, которую они опустили в аннотации. Если посмотреть на данные, видно, что группа LCHF действительно имела статистически значимо более высокие уровни ЛПНП и ApoB, но насколько? Разница составила 3,48 мг/дл для ЛПНП и 0,03 г/л для ApoB. Это очень небольшая разница.

Вы можете увидеть распределение в видео на рисунке 1. Очевидно, что разница в уровнях ApoB и ЛПНП на самом деле очень мала. Хотя она может быть статистически значимой, клиническая разница настолько мала, что трудно поверить, что двукратное увеличение серьезных неблагоприятных сердечно-сосудистых событий обусловлено этой крошечной клинической разницей. Если сопоставить это с тем фактом, что группа LCHF имела более высокие показатели ожирения, диабета и курения, я прихожу к выводу, что большая часть эффекта, если не весь, обусловлена искажающими факторами.

Но это еще не все. Давайте рассмотрим инструмент измерения, который они использовали. Для большинства участников они использовали единичный 24-часовой опросник по питанию, спрашивая, что участники ели вчера. Они признают, цитирую: «этот инструмент подвержен ошибкам измерения и систематической ошибке воспоминания и является краткосрочной оценкой вчерашнего питания, которая может не точно отражать долгосрочное потребление пищи».
Более того, если обратиться к инструкции для участников (ссылка 14, страница 13), можно увидеть такие утверждения: «Вчерашний день мог быть нетипичным днем питания для вас. Это нормально. Мы все равно заинтересованы в том, что вы ели и пили». Таким образом, они спрашивают участников о том, что они ели и пили вчера, признавая, что это могло быть нетипично, и на основе этого делают выводы о связи их диеты с уровнем липидов и сердечно-сосудистым риском.

Если посмотреть на собранные данные, есть подозрительные моменты, например, группа LCHF сообщила о потреблении примерно на 500 калорий в день меньше, чем группа стандартной диеты, несмотря на более высокие показатели ожирения и диабета. Тот факт, что при гораздо более высоких показателях ожирения и диабета сообщалось о гораздо более низком потреблении калорий и углеводов, должен заставить усомниться в достоверности собранных данных.



Подводя итог, мои основные мысли об этой статье:

• Данные основаны на плохом методе сбора, подверженном ошибкам измерения и систематической ошибке воспоминания, и могут не отражать привычный рацион.
• Группа LCHF даже не была кетогенной. Средние уровни кетонов составляли около 0,1-0,14 мг/дл.
• У группы LCHF были более высокие показатели ожирения, диабета и курения.
• Разница в уровнях ЛПНП и ApoB между группами LCHF и стандартной диеты была незначительной с клинической точки зрения (3,48 мг/дл для ЛПНП и 0,03 г/л для ApoB), что не может объяснить двукратную разницу в серьезных неблагоприятных сердечно-сосудистых событиях.
• Учитывая более высокие показатели ожирения, диабета и курения в группе LCHF, результаты, вероятно, являются следствием плохого сбора данных и значительных искажающих факторов.

Я бы не придавал большого значения этим данным, кроме того, что это очередное нагнетание страха вокруг низкоуглеводных диет. Отрадно, что люди за пределами «лагеря низкоуглеводных диет» соглашаются со мной в том, что это плохие данные и плохая отчетность, которые вызывают путаницу и не продуктивны для всех нас, кроме, возможно, журналов и СМИ, получающих хорошие клики на критике кето-диет.

Теперь я рассмотрю еще два примера, но буду более краток, чтобы установить закономерность.

Недавний заголовок гласил: «Масштабные глобальные исследования показывают, что низкоуглеводные или кето-диеты могут сократить жизнь». Но если обратиться к исследованию, опубликованному в The Lancet Public Health, они рассматривали квантили потребления углеводов. В нижнем квантиле потребления углеводов пороговое значение составляло 37% калорий из углеводов. Для справки, это примерно столько же, сколько в воппере из Burger King с картофелем фри (я подсчитал, что в воппере с булочкой и картофелем фри около 36-37% калорий из углеводов). И это то, что они в заголовке называют кето-диетой, утверждая, что «кето-диеты могут сократить продолжительность жизни».

На самом деле, если обратиться к исследованию, то кето-диета определяется как диета с содержанием углеводов менее 10% от общего количества калорий, а некоторые определяют ее как менее 5%. Таким образом, заголовок, утверждающий, что кето-диеты сокращают продолжительность жизни, основан на данных о диете, которая даже близко не является кето-диетой.

Еще один пример – недавняя статья в New York Times под заголовком «Популярные кето-диеты могут увеличить риск сердечных заболеваний». В статье утверждается, что исследование показало, что люди, придерживающиеся кето-диеты, имели более высокий уровень «плохого» холестерина ЛПНП. Однако при ближайшем рассмотрении выясняется, что исследование определяло низкоуглеводную диету как содержащую менее 25% калорий из углеводов. Это не кето-диета, которая обычно содержит менее 10% калорий из углеводов.

Более того, исследование было основано на однодневном опросе питания, что не может адекватно отразить долгосрочные привычки питания. Несмотря на эти серьезные ограничения, заголовок New York Times безапелляционно заявляет о связи между кето-диетой и риском сердечных заболеваний.

Эти примеры демонстрируют тревожную тенденцию в научных публикациях и СМИ к искажению данных и созданию сенсационных заголовков, особенно когда речь идет о кето- и низкоуглеводных диетах. Такой подход не только вводит в заблуждение общественность, но и подрывает доверие к науке и журналистике.

Важно, чтобы мы, как потребители информации, критически оценивали такие заявления и обращались к первоисточникам. Также необходимо призывать научные журналы и СМИ к более высоким стандартам точности и объективности в представлении исследований и их результатов.

Ник Норвиц: высокий уровнень ЛПНП на кетогенных диетах и путаница с ним на примере гиперреспондентов

Ник Норвиц: доктор Лейн Нортон получает оценку «Д» по липидной энергии

Источник

После записи видео, которое вы увидите, я показал его коллеге, чьему критическому мнению доверяю. Я ожидал, что он скажет: «Ник, не публикуй это, оно того не стоит». Но, к моему удивлению, ответ был противоположным. Вот что он сказал дословно: «Ник, Лейн — это типичный задира, который, очевидно, проявляет лицемерие на нескольких уровнях. Тебе стоит выразить это более явно». Далее я подробно остановлюсь на четырех проявлениях его лицемерия. Во-первых, самое очевидное: Лейн постоянно продвигает идею «данные важнее чувств» — от своих твитов до видео.

Однако затем он сам обращается к чувствам, оправдывая ими небрежную работу. Я с пониманием отношусь к его ситуации, но согласен с ним: данные действительно важнее чувств. Поэтому в данной ситуации считаю уместным открыто отстаивать данные, полученные нами ценой многолетних усилий, которые, на мой взгляд, он осветил крайне поверхностно. Во-вторых, Лейн постоянно сетует, что в социальных сетях люди говорят уверенно, но при этом мало что знают. Он даже утверждает, что чем увереннее человек высказывается, тем меньше он обычно разбирается в вопросе. И тем не менее, сам он уверенно рассуждает на тему, в которой, как становится очевидно, совершенно не разбирается.

В-третьих, он критикует других за выборочное использование данных, хвалится тем, что предпочитает ссылаться на рандомизированные контролируемые исследования, а затем открыто игнорирует метаанализ рандомизированных контролируемых исследований, который напрямую относится к обсуждаемой им теме. Лейн знает об этом метаанализе, мы обсуждали это, но он просто замалчивает его и делает вид, что его не существует. В-четвертых, Лейн позиционирует себя как вдумчивый эксперт. Более точным было бы описание «демонстрирует свою добродетель», учитывая, что он никогда не упускает возможности напомнить о своей докторской степени по нутрициологии. Однако при этом он ведет себя так, будто неспособен воспринять ясные биохимические ответы, представленные ему как в научной литературе, так и в многочисленных личных сообщениях.

Недавно Лейн Нортон опубликовал обзор некоторых наших исследований по теме гиперреспондеров с низкой жировой массой. Честно говоря, это был не худший из виденных мною обзоров, но я почувствовал, что ему не хватает глубины и серьёзности. Прежде чем перейти к своей критике его твита и видео, хочу отметить: Лейн недавно сообщил, что он создал этот контент в особых обстоятельствах – его мать находилась в больнице, и это его отвлекало. Я выражаю свои соболезнования, но с уважением замечу: публиковать твиты, находясь рядом с больным членом семьи, было его личным выбором. Иронично, что он использовал чувства как оправдание ошибок в своих сообщениях, особенно учитывая его постоянные заявления о превосходстве данных над эмоциями. Мои коллеги Дейв Фельдман, Эдриан Сотомода и я потратили немало времени, пытаясь разъяснить Лейну информацию через личные сообщения и электронную почту, отвечая на его вопросы.

Мы надеялись, что он усвоит предоставленные данные или, по крайней мере, примет наши многочисленные предложения о личной беседе с ним или с нашим уважаемым коллегой, профессором Уильямом Кромвелем — профессиональным липидологом с более чем 30-летним опытом. Однако Лейн ни разу не воспользовался этими предложениями. Более того, хотя теперь он комментирует статью «Oreo против статинов» и чувствует себя вправе высказывать свою точку зрения, которой, опять же, не хватает тонкости, я предлагал Лейну ознакомиться с копией этой статьи и дать свои замечания до её публикации. Он упустил и эту возможность. Кроме того, общий знакомый спросил Лейна, не хотел ли бы он провести дебаты со мной на независимой платформе. Лейн отказался, сославшись на то, что недостаточно изучил литературу по теме, что, к сожалению, по-прежнему актуально.




В первую очередь, он неверно процитировал критерии гиперреспондеров с низкой жировой массой, которые являются ключевыми для статьи «Oreo против статинов». Эти критерии состоят всего из трех простых пунктов: ЛПВП (холестерин высокой плотности) ≥ 80 мг/дл, триглицериды ≤ 70 мг/дл и ЛПНП (холестерин низкой плотности) ≥ 200 мг/дл. Критерий ИМТ (индекса массы тела) отсутствует. Однако Лейн перепутал значения триглицеридов и ЛПВП, а также добавил выдуманный критерий «ИМТ для худощавых». Неверно процитировав базовые критерии и представив данные из статьи «Oreo против статинов» — а именно, что Oreos снижают ЛПНП сильнее, чем статины, у гиперреспондеров с низкой жировой массой — Лейн затем утверждает, что это привело к заявлениям о бесполезности статинов и бессмысленности ЛПНП.

Технически он не ошибается в том, что подобные заявления появляются в социальных сетях. Но его манера подачи не проясняет, что сами исследователи, занимающиеся темой гиперреспондеров, не делают таких выводов. Напротив, в своих коротких и длинных видеороликах он упорно акцентирует внимание на этих абсурдных и проблематичных умозаключениях, не уточняя, что это не наши выводы и не выводы самой статьи. Он лишь выбирает тезисы из социальных сетей для создания ажиотажа и нахождения объекта для критики. Я считаю такой подход проблематичным, особенно учитывая, что мы не только не утверждаем, что ЛПНП не имеет значения, но и имеем множество публикаций, где подробно описана наша позиция со всеми нюансами. Он мог бы сослаться на них, но предпочел этого не делать.

Далее в своём твите Лейн утверждает, что крайне маловероятно, будто Oreos снижают уровень холестерина ЛПНП у других людей, при этом не уточняя, о какой именно популяции идёт речь. Я бы решительно возразил и сказал, что на самом деле очень вероятно, что Oreos снизят холестерин ЛПНП, по крайней мере у гиперреспондеров с низкой жировой массой. Если есть сомнения, всегда можно задаться вопросом: каков наиболее вероятный способ этого достичь? У нас есть данные по этому вопросу, включая серию из пяти клинических случаев и интервенционное исследование. Важно отметить, что целью проведения исследования «Oreo против статинов», о чём я многократно говорил, было привлечение внимания к уже существующей литературе, включая упомянутую серию клинических случаев и интервенционное исследование.

Очевидно, Лейн не удосужился их прочесть, что подтвердилось в его комментарии моему коллеге Эдриану Сотомоде, когда он назвал интервенционное исследование с десятью участниками «клиническим случаем», хотя это совершенно разные вещи. Он явно не ознакомился с этими данными. Я провел исследование «Oreo против статинов» потому, что у нас уже были данные, которые предсказывали такой результат, и наша липидно-энергетическая модель также его прогнозировала. Поэтому я был абсолютно уверен, делая это смелое предсказание заранее, ещё до начала эксперимента. Я заявил публично: «Я сделаю это исследование, и, по моему мнению, Oreos покажут очень хороший результат». Это не было ретроспективным анализом post-hoc. Я предсказал это публично, а затем реализовал.

Таким образом, я считаю, что этот результат применим и к другим гиперреспондерам с низкой жировой массой, и не думаю, что у Лейна есть основания утверждать обратное. Суть исследования «Oreo против статинов» заключалась в том, что это было чёткое и смелое предсказание, сделанное *априори*, смелое предсказание липидно-энергетической модели — модели, которую Лейн явно не понимает. В своём твите Лейн предположил, что Oreos снижают ЛПНП за счёт того, что в краткосрочной перспективе инсулин усиливает катаболизм ЛПНП, и это, возможно, сыграло свою роль. Я согласен, что это действительно могло повлиять, но затем он сам признает, что трудно представить, как это объясняет 70-процентное снижение ЛПНП. По крайней мере, в твите он упускает любое дальнейшее объяснение феномена, которое, на самом деле, кроется в липидно-энергетической модели.




Эту модель он затрагивает в своем длинном видео, к чему я перейду чуть позже. Переходя к его длинному видео: я признаю, что в целом он не воспринимает это как личную атаку, и ценю его интерес к теме. Сами данные не вызывают вопросов; напротив, прекрасно, что люди задают такие вопросы. Лейн явно проявляет большой интерес, и это, на мой взгляд, правильная реакция. За это можно выразить ему благодарность. Тем не менее, он недостаточно знаком с темой. У нас есть множество работ по гиперреспондерам с низкой жировой массой, включая упомянутое интервенционное исследование и метаанализ 41 рандомизированного контролируемого исследования. Однако он игнорирует большую часть этой литературы, включая метаанализ РКИ, о котором, я знаю, он осведомлён, поскольку мы обсуждали это с первым автором, Эдрианом Сотомодой, в личных сообщениях.

Вместо этого Лейн предпочитает минимизировать объем существующих данных, акцентируя внимание на когортном исследовании, основанном на опросах, и двух клинических случаях, которые у нас действительно есть. Но это лишь малая часть всей информации, и он представляет её как полный объем литературы, полностью опуская РКИ. Затем он агрессивно пытается дискредитировать серию клинических случаев, заявляя, что это всего лишь «N=1» (один субъект). А потом он ссылается и хвастается, что предпочитает цитировать РКИ, потому что они являются «золотым стандартом». Здесь явно виден двойной стандарт: он отвергает «N=1», превозносит РКИ, а затем просто игнорирует наш метаанализ 41 РКИ, вообще не затрагивая его.

Я считаю это проблематичным. Вы можете судить сами. Что касается его понимания (или непонимания) данных, Лейн заявляет, что был озадачен и не считает, что липидно-энергетическая модель может объяснить полученные результаты, поскольку уровень триглицеридов в группе «Oreo» снизился, а не увеличился. Они упали с 57 до 39. И он утверждает, что это противоречит липидно-энергетической модели.

Почему снижение триглицеридов не противоречит липидно-энергетической модели, а предсказывается ею?

Липидно-энергетическая модель описывает динамические изменения в транспорте липидов для удовлетворения энергетических потребностей организма. Акцент делается именно на динамике. Триглицериды снижаются в условиях острого потребления Oreos, потому что инсулин стимулирует липопротеинлипазу.




При этом субъект остается чувствительным к инсулину. Учитывая краткосрочный характер исследования — Oreos употреблялись не год, а 16 дней — и то, что анализ липидного профиля проводился натощак (постпрандиальные хиломикроны уже выведены из кровотока), относительное увеличение активности липопротеинлипазы, вызванное повышением инсулина у инсулинчувствительного человека, является значительным. Лейн упускает из виду, что липидно-энергетическая модель гораздо шире, чем он её воспринимает. Он сосредоточился на одном показателе — снижении триглицеридов — пытаясь использовать его для дискредитации модели, которую не до конца понимает, а затем возвращается к инсулину, чтобы «объяснить» всю картину, а потом заявляет, что он «в тупике» и «не понимает, что происходит».

Любопытно, что он был так озадачен, что консультировался со своим научным руководителем, который тоже оказался «в тупике». Хочу подчеркнуть, что объяснение, которое я только что предоставил, фактически содержится непосредственно в самом исследовании. Нужно лишь внимательно его прочитать. В заключение, Лейн проделал не самую ужасную работу; это не худшее, что я видел. Однако я хотел бы, чтобы он придерживался более высоких интеллектуальных стандартов, и, думаю, он сам к этому стремится. Он представил позицию, которой не хватало нюансов, и это не обогатило, а скорее размыло существующий контент, смешавшись с откровенно грубыми нападками на искренних друзей, что соответствует его публичному образу.

Посмотрим, как он отреагирует, если отреагирует вообще. Но я считаю: если Лейн действительно верит в принцип «данные важнее чувств» — послание, которое он, по сути, пытается продавать — то ему следовало бы проявить скромность в своих знаниях. Вместо того чтобы тратить наше время на вопросы в личных сообщениях, ответы на которые он, очевидно, не до конца воспринимает или интегрирует, ему стоило бы просто пообщаться с нами напрямую.

Почему Лейн избегает прямого разговора или дебатов?

Мне любопытно, чего он боится или почему этого до сих пор не произошло, почему он отказывается от дебатов со мной. К тому же, честно говоря, это сэкономило бы ему время на чтение данных, которые он, по всей видимости, так и не прочитал.