Эдвард А. Гоке: всегда ли идеален кето-режим?

Когда следует рассмотреть возможность возвращения углеводов в рацион? Нет, это не заголовок-кликбейт. Возможно, вы слышали, как я ранее говорил, что для определенных людей может быть показано потребление до 20 граммов углеводов. Однако люди задаются вопросом: как узнать, отношусь ли я к их числу? Я получил множество подобных комментариев.

Короткий ответ таков: это определяется методом исключения. Сначала вы должны попробовать практически все другие рекомендуемые способы улучшения состояния, связанные с такими проблемами, как потеря электролитов, или нарушениями функции щитовидной железы. Последнее может проявляться как недостаточная выработка гормонов или низкая активность щитовидной железы, что определяется по вашим симптомам.

Какие это методы улучшения состояния?

Эдвард А. Гоке: всегда ли идеален кето-режим?

Эдвард А. Гоке: всегда ли идеален кето-режим?

Об этом много говорилось.

Например, может быть недостаточным потребление белка, необходимое для ваших физиологических нужд, потому что белок стимулирует выработку инсулина, а инсулин способствует задержке натрия. Это хорошо известно. Инсулин влияет на транспортные механизмы в почках, участвующие в удержании натрия. Другой метод – прием электролитных добавок, если вы считаете, что не получаете их достаточно из пищи. В современном мире добавки с электролитами могут быть показаны некоторым людям именно по этой причине, в отличие от того, как это происходило исторически. Это два основных подхода.

Если вы адекватно применили их, и при этом вы переходили на диету медленно, в течение шести-восьми недель (что, помимо воздействия на микробиом, очень важно по многим причинам), то, возможно, стоит рассмотреть возможность добавления до 20 граммов углеводов. Для этого есть обоснование. Люди могут возразить, ведь я говорил, что углеводы не являются необходимыми для человека. Однако для простоты и эффективности мы часто используем обобщения. Человек употреблял растения в относительно значительных количествах на протяжении 13 000, возможно, до 50 000 лет.

Эдвард А. Гоке: всегда ли идеален кето-режим?

Согласно принципам дарвиновской эволюции, в течение этого периода могли действовать определенные факторы отбора, которые, в зависимости от вашей генетической линии и генотипа, сделали некоторые гены менее эффективными в процессе глюконеогенеза для удовлетворения потребностей в глюкозе по сравнению с другими людьми. Это абсолютно возможно. И если это так, то вам действительно может потребоваться 20 граммов углеводов. Я не думаю, что есть точное показание для 50 граммов, но если и существует абсолютный максимум, то это 50 граммов. Но 20 граммов – это то, что я обычно рекомендую попробовать людям, если они испробовали все остальное.

И вот в чем дело: некоторые посчитают это святотатством или скользкой дорожкой, вроде «ты становишься версией 2.0". Я очень сомневаюсь, что это так. Я абсолютно уверен, что это не так. Более того, это полностью соответствует моей точке зрения. Принципы эволюционного отбора предполагают, что у нас вполне могло быть давление на потребление 20 граммов углеводов. Если попытаться определить, в какой форме мы могли их получать, можно предположить молоко (возможно, от коров А2, травяного откорма, непастеризованное), или, возможно, мед, в зависимости от того, где происходила эволюция.

Мед не всегда был легкодоступным продуктом, поэтому не стоит слушать тех, кто утверждает обратное. Это два основных источника, которые приходят на ум. Во время сельскохозяйственной революции мы также начали культивировать другие растения, поэтому, возможно, мы получали часть углеводов из зерновых. Мы определенно получали их из зерновых, например, из риса или пшеницы, а в определенный момент даже из хлеба на закваске. Это было основным продуктом питания в какой-то период. В любом случае, я считаю, что это полностью соответствует моей идеологии и фактическим данным. Однако есть причина, по которой мое общее правило – не употреблять углеводы вовсе.

Это потому, что подавляющему большинству из нас они не требуются. Это факт. Так что тем, кто паникует и думает, что я стал «мягче», отвечаю: нет, не стал. Это полностью соответствует моей позиции. К тому же, 20 граммов – это все еще очень мало. Находясь долгое время в сообществе приверженцев очень низкоуглеводных диет, легко потерять чувство масштаба. Для обычного человека 20 граммов углеводов – это невероятно низкое, просто мизерное количество. Так что все относительно и зависит от точки зрения. Я хотел это прояснить. Надеюсь, эта информация была полезной и понятной.

Эдвард А. Гоке: да, я по-прежнему верю в ноль углеводов

Источник

Возможно, кто-то подумал, что я изменил свою позицию.

Недавно я выпустил видео, в котором поднимал важные вопросы: Всегда ли безуглеводная диета является идеальной?

Когда стоит вновь вводить углеводы в рацион?

И стоит ли это делать вообще?

Я получил множество комментариев.

Как и ожидалось, некоторые пользователи настаивали, что нет смысла возвращать «яд» в рацион или что углеводы вообще не требуются. Однако, на удивление, больше было тех, кто интерпретировал моё сообщение совершенно иначе. Люди использовали моё видео, чтобы оправдать свои вредные привычки, заявляя, что «слезли с низкоуглеводного поезда» и теперь едят сотни граммов углеводов в день. Я был крайне удивлён такой реакцией. Я никогда не говорил, что одобряю подобные объёмы. На самом деле, нет такой ситуации, когда человеку требовались бы сотни граммов углеводов в день. Позвольте мне подробнее объяснить, что именно я имел в виду в предыдущем видео.

Я говорил о том, что в зависимости от вашего генетического наследия, предки некоторых людей могли заниматься сельским хозяйством и употреблять пропорционально больше продуктов земледелия, чем представители других линий. Это касается и молочных продуктов, которые стали распространены в эпоху аграрной революции, особенно с началом одомашнивания животных. В связи с этим, за последние 13 000 лет у вас могла произойти незначительная атрофия эффективности глюконеогенеза. Это означает, что, возможно, вам может потребоваться около 20 граммов углеводов, чтобы компенсировать эту генотипическую неэффективность, которая может быть у вас или отсутствовать.

Эдвард А. Гоке: да, я по-прежнему верю в ноль углеводов

Эдвард А. Гоке: да, я по-прежнему верю в ноль углеводов

Именно поэтому я подчеркнул, что определить, относитесь ли вы к таким людям, крайне сложно, если не невозможно. Вам следует прибегнуть к самоэксперименту: полностью исключите углеводы из рациона, поскольку, как правило, они не являются необходимыми. Наблюдайте за своим состоянием некоторое время. Если возникнут проблемы, которые кажутся связанными с нарушением регуляции инсулина, в первую очередь убедитесь, что вы потребляете достаточно белка, или же попробуйте принимать электролиты.

Зачастую, если это не помогает, проблема кроется именно в дефиците электролитов, а не в инсулине. Проверьте это, и только если эти меры не принесут результата, тогда уже можно искать наименее токсичные источники углеводов. Я знаю, что многие подумают: «Эдди, это же точь-в-точь, что говорил Пол Саладино». Однако это не так. Пол Саладино использовал эту идею как предлог для потребления большого количества фруктов и мёда. Во-первых, если мы говорим о наименее токсичных углеводах, то фрукты и мёд к ним не относятся. Во-вторых, он употреблял сотни граммов углеводов в день, что не соответствует моей позиции и никогда не будет ею.

Мой подход основан на истине. 13 000 лет — это недостаточный срок для полного генетического изменения нашего организма, превращения его в потребителя углеводной пищи с низким содержанием жиров и белков. Такого не произошло. Нет никаких аргументов, которые могли бы оправдать это убеждение; оно не имеет под собой реальной основы. Однако есть доля правды в идее атрофии системы. Если вы потребляете много углеводов, то отсутствует положительное селекционное давление на глюконеогенез, чтобы поддерживать его эффективность, способную обеспечивать нас глюкозой годами без внешнего поступления.

Это вполне правдоподобное объяснение. Но это не означает, что теперь можно есть все углеводы мира. Наоборот, это нежелательно. Наша эффективность глюконеогенеза по-прежнему соответствует эффективности гиперхищников. Есть ещё один важный момент, который требует уточнения. Я писал об этом в своей книге «Противопоказано», особенно во втором издании. Люди должны это понимать: само по себе существование глюконеогенеза не означает, что вам не требуются углеводы. Это неоспоримый факт. Важна именно эффективность этого процесса.

Означает ли наличие глюконеогенеза, что организму не требуются углеводы?

Возьмём нектароядных животных, таких как нектарницы, колибри и некоторые виды летучих мышей. Я понимаю, что это не млекопитающие, но у них есть глюконеогенез. Эти животные питаются преимущественно нектаром, то есть глюкозой. Конечно, они могут есть и другие вещи, но их основной рацион — это глюкоза. У нектароядных птиц после еды уровень глюкозы в крови может достигать 52 миллимолей на литр, что кажется невероятным.

В среднем он составляет около 17 миллимолей, что всё равно очень высоко, но при этом они не болеют диабетом. Их показатели HbA1c, как правило, ниже, чем у здоровых людей. Очевидно, что эти животные эволюционно приспособлены к потреблению преимущественно глюкозы. У нас же, однако, эффективность глюконеогенеза гораздо выше. У этих птиц есть глюконеогенез, потому что каждое животное сталкивается с угрозой голода, которая требует определённой способности к производству глюкозы. Они также спят, и хотя не так долго, как люди, это не меняет сути.

Эдвард А. Гоке: да, я по-прежнему верю в ноль углеводов

Распространённое заблуждение, будто «ну, у нас же есть глюконеогенез, значит углеводы не нужны», верно лишь отчасти. Именно наша высокая эффективность глюконеогенеза указывает на то, что мы — гиперхищники. Чтобы ещё раз подчеркнуть, что мы по-прежнему являемся гиперхищниками, добавлю следующее. Даже у человека, не придерживающегося кетогенной диеты и употребляющего стандартный американский рацион, соотношение катаболических и анаболических ферментов в сытом состоянии значительно выше, чем можно было бы ожидать у человека, действительно зависящего от углеводов.

Более того, при диабете 2-го типа, когда уровень глюкозы в крови хронически повышен, печень всё равно продолжает активно производить глюкозу. Это означает, что даже высокие уровни инсулина и глюкозы в крови не способны полностью подавить выработку глюкозы печенью. Почему? Потому что наша печень изначально предназначена для производства подавляющей части необходимой нам глюкозы. У нас не развилось такое давление, при котором высокие уровни глюкозы и инсулина стали бы ингибитором глюконеогенеза, способным полностью его отключить, поскольку мы исторически не питались преимущественно глюкозой.

И последний важный момент, касающийся этой темы: Какое животное в дикой природе получает большую часть питательных веществ в виде углеводов?

Я упомянул нектароядных — это, пожалуй, единственный известный мне пример. Однако они не очень похожи на нас. Если мы говорим о млекопитающих, включая приматов, то ответ — ни одно. Большинство травоядных не получают основную часть своей энергии из углеводов. Они используют клетчатку растений, которую ферментируют в короткоцепочечные жирные кислоты, и используют жиры для производства энергии. Большинство млекопитающих, если не все, поступают именно так.

Почему же мы должны быть исключением? Вопреки опасениям, что я склоняюсь к идеям, подобным, как у Пола Саладино, это не так. Мы, люди, являемся единственными млекопитающими, которые на протяжении последних 13 000 лет фактически получали значительное количество субстратов в виде прямых простых сахаров, углеводов или веществ, распадающихся на них, таких как крахмалы. Другие животные этого не делали. Они также не гибридизировали свою пищу, чтобы получить такое концентрированное количество углеводов. Учитывая, что мы единственные, кто это сделал, это объясняет, почему именно нам, возможно, может требоваться определённое количество углеводов, опять же, в зависимости от генетического наследия.

Каждый человек генотипически уникален. Я хотел внести эту ясность, поскольку многие люди искренне обеспокоены, и для них это разъяснение может быть полезным. Однако, по моим наблюдениям, большинство тех, кто был недоволен, оказались идеологами. Идеологи существуют в любой сфере. Я убедился, что люди не любят нюансов. Но я не такой. Я ценю нюансы, стремлюсь углубиться в них, и это никогда не изменится. Моя позиция всегда соответствовала моим убеждениям, основанным на принципах эволюции и индикации.

Я никогда не утверждал обратного. Когда я говорю, что требуемое количество углеводов для человека составляет ноль граммов — ни одного грамма, — я делаю это по той же причине, по которой мы говорим, что у человека пять пальцев на руках и ногах, несмотря на то, что у некоторых их четыре, а у других — шесть. Это общая закономерность, необходимая для эффективности. Однако некоторые люди могут нуждаться в 20 граммах углеводов. И даже больше: это не обязательно должно быть каждый день.

Почему бы не провести неделю без углеводов, а затем, в конце недели или месяца, употребить 50 граммов? Разве это такая уж большая проблема? Я хочу, чтобы люди поняли: догматизм — это серьёзная проблема. Я не догматик и никогда им не стану. Моя идеология основана на истине, и именно истина направляет меня. Это означает, что моя идеология не будет поколеблена дополнительными нюансами или новыми открытиями. Я надеюсь, что люди разделят этот подход, если ещё не сделали этого. Мне самому потребовалось время. Поначалу, когда я только погрузился в эту тему, я был идеологом, поскольку меня переполняла страсть. Но я не позволил этому помешать мне в поиске новых истин.

Эдвард А. Гоке: вам не нужны углеводы

Источник

Требуются ли углеводы для человека в контексте диетического питания? Часто говорят, что углеводы не обязательны для потребления человеком. Этот вопрос глубоко осмысливался по мере изучения здоровья и питания.

Насколько можно быть уверенным в этом утверждении? Утверждается, что углеводы не требуются, но кем и на каком основании?

Это очень хороший вопрос. Каждый человек, который когда-либо наблюдался клинически, будь то представители популяции инуитов или граждане западных стран, демонстрировал отсутствие потребности в экзогенных углеводах благодаря процессу глюконеогенеза.

Многократно подчеркивалось, что само по себе существование глюконеогенеза недостаточно, чтобы утверждать, что организм не нуждается в экзогенных углеводах, поскольку важна его эффективность. Эффективность наблюдается в клинических условиях путем определения того, какие субстраты преимущественно используются для производства глюкозы у исследуемых людей. Изначально в таких исследованиях задействуется больше мышечной ткани, чем это оптимально. Это объясняется тем, что большинство исследуемых людей не адаптированы к использованию жиров в качестве основного источника энергии.

Они не приспособлены к диете с высоким содержанием жиров, умеренным или высоким содержанием белка (карнивор-диета, безуглеводная диета). Их организм фенотипически адаптирован к рациону с большим количеством углеводов, а не к высокожировой, высокобелковой и низкоуглеводной диете. Это ожидаемо. Однако в долгосрочной перспективе, по мере адаптации в клинических условиях, наблюдается снижение использования мышечной ткани. Вот почему многие люди, которые неправильно переходят на диету с преобладанием животной пищи, могут сталкиваться с проблемами. Эти проблемы касаются не только фактической потери мышечных волокон или уменьшения размера мышц, но и других аспектов, таких как дисбаланс электролитов.

Это происходит из-за резкого изменения уровня инсулина. Безусловно, возможны некоторые фенотипические адаптационные проблемы в этом отношении, поэтому рекомендуется постепенно переходить к такой диете в течение шести-восьми недель, а возможно, и дольше, ориентируясь на свои ощущения. При наблюдении за этим процессом видно, что основным субстратом, используемым для глюконеогенеза у человека, является лактат. Это связано с циклом Кори, который обеспечивает эффективную переработку глюкозы. Наша генотипическая максимальная способность перерабатывать углеводы через лактат эквивалентна таковой у гиперхищников, которые не потребляют углеводы.

Эдвард А. Гоке: вам не нужны углеводы

Второй основной субстрат, используемый для производства глюкозы, — это глицерин из запасенных жиров. Запасенный жир находится в форме триглицеридов, представляющих собой молекулу глицерина с тремя присоединенными жирными кислотами. Во время липолиза, то есть мобилизации триглицеридов, при использовании запасенного жира триглицериды расщепляются на неэтерифицированные жирные кислоты и глицерин. Этот глицерин затем используется для производства глюкозы, являясь вторым наиболее используемым субстратом. Мы также обладаем способностью перерабатывать глицерин.

Когда жир расщепляется, глицерин может поступать в печень, а молекулы глицерина и жирные кислоты могут быть повторно этерифицированы и преобразованы в молекулу триглицерина, а затем снова сохранены в жировых клетках. Этот процесс называется глицеронеогенезом. Таким образом, способность нашего организма перерабатывать вещества очень эффективна. Это позволяет сделать вывод, что углеводы не требуются. Если наблюдать за людьми, которые долгое время процветают на низкоуглеводных диетах, очевидное количество требуемых экзогенных углеводов, исходя из этих популяций (даже не в клинических, а просто в наблюдательных условиях), равно нулю. Этот факт был установлен в 2005 году Американской диабетической ассоциацией.

Забавно, что в том же документе они объясняли, как пришли к выводу о необходимости потребления сотен граммов экзогенных углеводов в день, несмотря на то, что потребность в них равна нулю.

Почему, если популяции процветают на безуглеводной диете, это не является достаточным для экстраполяции на весь человеческий геном?

Результаты исследований можно экстраполировать только на исследуемую группу из-за генотипических и фенотипических различий. Однако важно понимать, что у целого генома, то есть у любого вида (например, львов, волков), будет соответствующая виду диета, которая не сильно зависит от генотипа или фенотипа. Это наблюдается у всех животных.

Тем не менее, в отношении людей существует нюанс. Учитывая нашу способность к рассуждению, люди являются наиболее распространенным видом на планете. Мы мигрировали по всему миру, исследовали его. Это означает, что на протяжении тысяч и тысяч лет люди эволюционировали в совершенно разных условиях, что требовало адаптации к этим средам.

Как же тогда можно утверждать, что экзогенные углеводы не требуются для каждого человека?

Эдвард А. Гоке: вам не нужны углеводы

Несколько недель назад было затронуто предположение: всегда ли безуглеводная диета идеальна? Это была довольно спорная идея, которую я представил как теорию, не подкрепленную научными данными, и поэтому не делал никаких окончательных заявлений.

Но было отмечено, что если и есть какие-либо показания к даже незначительному количеству углеводов, то это определенно не 100 граммов. Существует даже аргумент, что эта цифра не должна превышать 50 граммов, независимо от размера человека. Если и есть какие-либо показания, то, по моим оценкам (это лишь мнение), они, скорее всего, связаны с секрецией инсулина. То есть с необходимостью выработки достаточного количества инсулина для поддержания функций электролитов, выработки и последующей функции гормонов щитовидной железы и т. д.

Это не будет связано с производством глюкозы на уровне печени, поскольку для меня совершенно очевидно из наблюдений, что это не проблема. Люди не впадают в кетоацидоз от отсутствия углеводов в течение дня или двух. У них не бывает гипогликемических эпизодов, если только они не переходят на карнивор-диету за одну ночь. И даже тогда это не совсем гипогликемические эпизоды с обмороками, но у них может быть более низкий гомеостатический уровень глюкозы в крови, вызывающий такие проблемы, как головные боли. Справедливо. Но нужно научиться различать фенотипическую и генотипическую адаптацию в этом отношении.

Означает ли это, что мы генотипически не адаптированы к плотоядной диете? Или это означает, что в данный момент вы фенотипически более адаптированы к диете, изобилующей экзогенными углеводами?

Необходимо научиться различать эти два понятия. Изложенная выше теория основывается на том факте, что мы — единственный хищник в природе, который, благодаря своей способности к рассуждению, начал культивировать растения для потребления около 13 000 лет назад. Это означает, что мы были единственным видом наземных животных, помимо колибри (которые являются исключением), кто начал потреблять простые углеводы в значительной степени. Ведь простые углеводы довольно трудно найти в природе даже для травоядных и плодоядных.

Фрукты сезонны, хотя ближе к экватору их доступность менее сезонна. Итак, возможно, что 13 000 лет, хоть это и малый промежуток времени относительно большинства эволюционных изменений, могли оказать влияние. Возможно, наш организм имеет некоторую незначительную потребность в углеводах, зависящую от вашей наследственной линии, поскольку не каждый человек тогда потреблял одинаковое количество углеводов. Это зависит от вашего предкового происхождения, от среды, из которой вы пришли. Вот почему у некоторых людей есть фермент лактаза в желудке, а у большинства нет. Это потому, что многие люди потребляли много молочных продуктов, а другие нет.

Эдвард А. Гоке: вам не нужны углеводы

Почему высокая эффективность глюконеогенеза у человека опровергает теорию о потребности в углеводах?

Наша способность производить глюкозу с такой же эффективностью, как у гиперхищников, у каждого наблюдаемого человека, в некотором смысле опровергает эту теорию. Она не полностью ее опровергает, но делает крайне неправдоподобной. Если бы мы регулярно потребляли углеводы на протяжении всего существования нашего вида, то возникло бы отрицательное селекционное давление на эффективность глюконеогенеза в нашем организме, то есть давление на снижение его эффективности. Почему? Потому что глюкоза выше определенной концентрации в кровотоке токсична.

Если вы потребляете много углеводов и делаете это регулярно на протяжении тысяч и тысяч лет, то возникло бы давление на печень, чтобы она была менее эффективна в производстве глюкозы, чтобы сократить наносимый ущерб. Именно так работают отрицательные селекционные давления: они налагаются на организм, когда данное качество оказывается контрпродуктивным или вредным для организма.

Почему у нас до сих пор есть слюнная амилаза, если углеводы не требуются?

Именно поэтому у нас до сих пор есть слюнная амилаза. Нет причин от нее избавляться. Если бы производство генов, кодирующих слюнную амилазу, было чрезвычайно ресурсоемким, то вы бы увидели ее атрофию. Но это не так энергозатратно, поэтому вы не увидите ее исчезновения в ближайшее время.

На самом деле, слюнная амилаза неоднократно отбиралась в течение нашей истории. Это не означает, что мы должны потреблять углеводы. Это просто означает, что мы потребляли больше простых углеводов, и поэтому существовало хотя бы небольшое положительное селекционное давление для ее развития. Но это не значит, что мы обязаны это делать. Таким образом, если говорить о том, требуются ли углеводы: с точки зрения всех имеющихся данных, нет. Очевидно, что отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия. И если бы были обнаружены люди, которым требовалось бы какое-то количество углеводов, то, вероятно, это было бы очень небольшое количество по сравнению с тем, что люди потребляют каждый день в западных странах.

Я готов признать, что для некоторых людей это может быть связано с окружающей средой, в которой они жили или эволюционировали, а также с их предковой линией. Так что, безусловно, я готов принять это. Но даже если отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия, это означает, что это лишь спекуляция и, следовательно, мнение. Согласно всем нашим выводам, это не так. И даже если это так, что вам требуется некоторое количество, я сильно сомневаюсь, что это будет даже 100 граммов. Я уверен на 100%, что нет. Некоторые популярные диетические подходы, например, не основаны на какой-либо логике или твердой науке.

Эдвард А. Гоке: комфорт порождает крах

Источник

Зачем я всё это делаю? Почему снимаю видео, пишу книги? Какой в этом смысл?

В последние годы я много размышлял над тем, зачем мы стремимся сделать мир лучше, если существует очень высокая вероятность того, что, когда мир достигнет своего расцвета, плоды этого расцвета решат сделать его снова хуже. Что я имею в виду? Древние греки знали об этом, описывая цикл, который выглядел примерно так: слабые времена рождают сильных людей; сильные люди создают хорошие времена; хорошие времена порождают слабых людей; слабые люди создают трудные времена. Это практический пример такой модели. Мы живем в очень нездоровое время. Многие люди, образно говоря, метаболически больны. Люди массово умирают от диабета и сердечных заболеваний.

И тогда возникает вопрос: действительно ли хорошая идея – улучшать здоровье людей? Конечно, я верю в это. Иначе я бы не снимал видео. В этом и есть ответ на начальный вопрос. Однако иногда я борюсь сам с собой, потому что, когда у людей прекрасное здоровье, всё начинает катиться к чертям. У меня есть друзья, с которыми я учился в школе. Я смотрю на их образ жизни и понимаю: единственная причина, по которой они не задумываются о том, что едят, в том, что они живут в самом благополучном мире, который мы когда-либо создавали, — в западном мире.

Если известно, что люди будут себя так вести, когда всё хорошо, то зачем стараться делать мир лучше?

Эдвард А. Гоке: комфорт порождает крах

Единственное, что можно сделать, — это подавать пример, быть образцом для подражания и вдохновлять других следовать своим путем. Но даже это не всегда работает, потому что зачастую люди даже не осознают проблему. Мы настолько привыкаем к комфорту, что само знание, его важность, перестает быть актуальным.

Мы живем в эпидемии невежества. Люди не разбираются ни в чем. Это касается не только здоровья, но и истории, политики, экономики — мы ничего не знаем о системах, от которых зависим. Я не говорю о сложных и детальных системах, таких как устройство телефона. Я имею в виду фундаментальные основы, которые привели нас сюда. К нынешнему благополучию нас привели не мобильные телефоны. Это была философская и этическая основа, модель поведения, базирующаяся преимущественно на иудео-христианских ценностях. Именно эти вещи. Мы больше не знаем этих основ. А ведь знание их было важно, чтобы не повторять историю. Но когда новейшая история кажется настолько благополучной, исчезает необходимость помнить о том, откуда мы пришли. Вы можете срезать цветы, поставить их в вазу и ожидать, что они будут жить вечно? Нет. Нужны корни, основы. Без них мы обречены на самоуничтожение. Именно в этом общая черта между двумя вещами, о которых я говорю: здоровьем и состоянием общества сегодня.

Почему люди здоровы? Почему у вас нет болезней сейчас? Когда вы знаете это, вы понимаете, как восстановить здоровье, когда всё пойдёт наперекосяк. И, что ещё важнее, вы знаете, как предотвратить это с самого начала. Поэтому значение образования невозможно переоценить. Вот почему я делаю то, что делаю. Образование крайне важно. Людям нужно знать основы. Им действительно необходимо это, потому что, если они не будут знать, они столкнутся с проблемами. Сейчас, когда у нас всё так хорошо, нет давления, заставляющего нас узнавать эти вещи. Нет давления, потому что всё в порядке. Сейчас мы похожи на цветы в вазе. Всё прекрасно, но мы медленно умираем, потому что у нас нет знаний об основах, на которых мы построены. Мы не только не знаем, что это за основы, но если у нас их нет, мы не знаем, как сохранить то, что имеем сегодня. Вот почему я делаю то, что делаю.

Вот почему я написал книгу «Contraindicated: A Closer Look and Revision of Mainstream Health Axioms That Have Perpetuated Illness, Disorder, and Disease for Over a Century» (Противопоказано: более внимательный взгляд и пересмотр общепринятых аксиом здоровья, которые способствовали распространению болезней, расстройств и недугов на протяжении более века). Люди этого не понимают. Я увидел это, и продолжаю видеть, но особенно остро это проявилось для меня после окончания школы. Я молод, мне 21 год, скоро будет 22. И я видел это тогда. И я понимал: люди не осознают, как им повезло. Они действительно не имеют ни малейшего представления об этом. К сожалению, люди не будут слушать, пока не столкнутся с неудачами.

Эдвард А. Гоке: комфорт порождает крах

И это возвращает нас к изначальному вопросу: Почему мы пытаемся сделать мир лучше, если знаем, что, став хорошим, он во многих своих областях снова будет испорчен?

Я не особо об этом задумывался. Я просто делаю то, что считаю нужным.

Существует идея, которая по сути является религиозной, я признаю это, но она тем не менее интересна. Она ссылается на тот цикл, который я описал в начале. Это греческая философия, утверждающая, что всё циклично. Из этого цикла нет выхода, это как хомяк в колесе. Но есть и другая идея: история — это не круг. Она может быть прямой линией, если мы все будем действовать в соответствии с добродетелью. И вот в какой-то момент люди перестают действовать добродетельно. Именно это порождает «слабых людей», создающих «слабые времена». Проблема именно в элементе «слабых людей» — в отсутствии поддержания основ, потому что нет достаточного давления, чтобы их сохранять. В конечном итоге это требует самодисциплины. Вокруг нас много еды, она вездесуща, поэтому легко поддаться обжорству. Чем лучше времена, тем большее давление это оказывает на человека, тем важнее для людей поддерживать добродетель. Это становится труднее, но и еще более насущно, потому что иначе мир снова скатится в пропасть.

Вот как эти две вещи связаны. Я действую, потому что знаю, что это правильно. Это верное дело. Мне бы хотелось услышать ваши мысли по этому поводу. Чувствовали ли вы когда-нибудь нечто подобное? Потому что я сомневаюсь, что я единственный.

Эдвард А. Гоке: всегда ли идеален кето-режим?

Эдвард А. Гоке: да, я по-прежнему верю в ноль углеводов

Эдвард А. Гоке: вам не нужны углеводы

Эдвард А. Гоке: комфорт порождает крах

Интересное в разделе «Медицинское»

Новое на сайте

﻿Эдвард А. Гоке: всегда ли идеален кето-режим?

Эдвард А. Гоке: да, я по-прежнему верю в ноль углеводов

Эдвард А. Гоке: вам не нужны углеводы

Эдвард А. Гоке: комфорт порождает крах

Интересное в разделе «Медицинское»

Новое на сайте

Эдвард А. Гоке: всегда ли идеален кето-режим?