Блез Вандерплуг: проблемы воспроизводимости научных исследований и примеры фальсификации данных

Источник

В современном мире деньги и престиж играют огромную роль. К концу этого видео вы можете потерять доверие к данным, которые ищете, и даже ко всей науке. Я надеюсь, что этого не произойдет, но хочу показать вам, насколько все плохо.
Вы, возможно, слышали о Дэвиде Синклере, специалисте по долголетию. А что насчет Марка Тессье-Лавина, бывшего президента Стэнфорда? Или Хван У Сука, который якобы клонировал человеческие эмбрионы? Или Яна Хендрика Шёна, физика, опубликовавшего статьи по молекулярной электронике?
Все эти люди – представители точных наук: биологии, химии или физики. В этих науках особенно сложно фальсифицировать данные и получать ложные результаты. А теперь представьте, насколько плохи дела в социальных науках, таких как психология, эпидемиология или статистика.

Проект воспроизводимости в психологии

Проект воспроизводимости в психологии был направлен на 100 самых значимых исследований в этой области. Целью было проверить, можно ли воспроизвести эти исследования и получить те же результаты.
Вопрос: Как вы думаете, сколько исследований удалось воспроизвести?

Ответ: Из 100 исследований только 39% удалось воспроизвести. Причем из этих 39 исследований только 36% показали результаты, аналогичные первоначальным. Это значит, что только 14 исследований из 100 самых значимых исследований в психологии смогли быть воспроизведены с той же статистической значимостью. Остальные 86 исследований оказались либо бесполезными, либо, скорее всего, содержали манипуляции с данными.

Проект воспроизводимости в онкологии

Проект воспроизводимости в онкологии изучил 53 знаковых исследования, которые считались критически важными для понимания рака.
Вопрос: Что выяснил проект воспроизводимости?

Ответ: Из 53 исследований только 6 удалось воспроизвести. И только в 2 из них были получены те же или похожие результаты. Это значит, что только 3,78% исследований были успешно воспроизведены с теми же результатами.

Способы манипуляции данными

Существует множество способов манипуляции данными. Вот некоторые из них:

• Фабрикация: Создание данных или результатов экспериментов, которые не существовали.
• Выборочное использование данных (Cherry picking): Представление только благоприятных результатов, игнорируя или исключая данные, которые не поддерживают желаемый вывод.
• P-hacking: Проведение множества статистических тестов и представление только тех результатов, которые являются статистически значимыми.
• Манипулирование изображениями: Например, изменение масштаба или дублирование изображений.
• Утаивание данных: Это препятствует воспроизведению исследований другими учеными.
• Неправильная интерпретация данных: Изменение графиков, преувеличение результатов или выделение определенных точек данных как выбросов, даже если для этого нет оснований.
• Неправильные контрольные группы: Например, использование контрольной группы с более высокой или низкой дозой препарата, что приводит к большему количеству побочных эффектов или недостаточной эффективности.
• Нераскрытые конфликты интересов: Нераскрытие информации о том, кто финансирует исследование, может указывать на желаемые результаты.

Миф о вреде холестерина

Теперь я расскажу об одной из крупнейших афер в истории, которая затрагивает огромное количество людей. Вы, возможно, слышали, что холестерин вреден для вас. Я здесь, чтобы сказать вам, что ЛПНП (липопротеины низкой плотности) на самом деле не имеет большого значения. На самом деле, он полезен.

Вопрос: Откуда взялось утверждение о вреде холестерина?

Ответ: Это утверждение берет начало от Анселя Киса и его липидной гипотезы, которая гласила, что жиры вредны. Он провел эпидемиологическое исследование, которое якобы показало корреляцию между потреблением жиров и смертностью. Однако есть основания полагать, что Кис сфальсифицировал данные.

Вопрос: Почему утверждение о вреде холестерина так распространено, несмотря на отсутствие доказательств?

Ответ: Есть несколько причин. Во-первых, Ансель Кис получил большую огласку, и даже правительство начало принимать меры на основе его гипотезы. Во-вторых, существуют влиятельные заинтересованные стороны, которые не хотят, чтобы правда о холестерине стала известна. Эти заинтересованные стороны, как ни странно, продают вам как яд, так и противоядие, поэтому им есть что терять.

Фрамингемское исследование сердца

Фрамингемское исследование сердца, в котором участвовало 9 000 человек, якобы показало, что уровень холестерина не влияет на смертность. Однако автор исследования заявил, что липиды крови все равно являются проблемой, несмотря на отсутствие данных, подтверждающих это.

Миннесотское исследование коронарного сердца

Миннесотское исследование коронарного сердца, финансируемое тем же институтом сердца, что и Фрамингемское исследование, показало прямо противоположные результаты. Данные этого исследования были опубликованы только 40 лет спустя.

Вопрос: Что показало Миннесотское исследование?

Ответ: Исследование показало, что снижение уровня холестерина с помощью растительных масел привело к увеличению смертности. Снижение уровня холестерина на 30 мг/дл увеличило общую смертность на 22%.

Заинтересованные стороны

Почему мы обвиняем холестерин, если на самом деле он снижает смертность?
Ответ: Потому что крупнейшие и самые престижные учреждения лгут вам ради денег. Это включает в себя Американскую ассоциацию сердца, клинику Майо и даже Гарвардский университет.

Фармацевтические компании также заинтересованы в поддержании мифа о вреде холестерина, поскольку это позволяет им продавать статины.

Как узнать правду?

Вопрос: Кому верить и как узнать правду, если наука куплена?

Ответ: Есть два надежных способа узнать правду:

• Личный опыт.
• Настоящая наука, основанная на достоверных данных и не подверженная влиянию заинтересованных сторон.

Проблема фальсификации научных исследований очень серьезна. Нам необходимо защищать целостность науки и бороться с ложными исследованиями.

Альтернативный подход к здоровью

Я веду нестандартный образ жизни, например, не принимаю душ и не чищу зубы. Я объясняю все это с научной точки зрения.

Вопрос: Почему вы это делаете?

Ответ: Мои действия могут показаться нелепыми и безумными, но вы никогда не пробовали этого раньше. Как вы можете знать, работает это или нет, если не попробовали?

Выводы

В конечном счете, люди есть люди, у нас есть желания и амбиции. Люди лгут, чтобы подняться по карьерной лестнице или добиться престижа. Это относится не только к ученым.
Настоящая проблема со всеми этими исследованиями в области биологии, которые я упомянул, заключается в том, что у нас уже есть ответы на большинство болезней человека. Это печально, что об этом мало кто знает.

Вопрос: Почему об этом мало кто знает?

Ответ: Есть две основные причины:

• Это не выгодно.
• Существуют заинтересованные стороны, которые не хотят, чтобы это стало известно.