Блез Вандерплуг: проблемы воспроизводимости научных исследований и примеры фальсификации данных

Источник

В современном мире деньги и престиж играют огромную роль. К концу этого видео вы можете потерять доверие к данным, которые ищете, и даже ко всей науке. Я надеюсь, что этого не произойдет, но хочу показать вам, насколько все плохо.
Вы, возможно, слышали о Дэвиде Синклере, специалисте по долголетию. А что насчет Марка Тессье-Лавина, бывшего президента Стэнфорда? Или Хван У Сука, который якобы клонировал человеческие эмбрионы? Или Яна Хендрика Шёна, физика, опубликовавшего статьи по молекулярной электронике?
Все эти люди – представители точных наук: биологии, химии или физики. В этих науках особенно сложно фальсифицировать данные и получать ложные результаты. А теперь представьте, насколько плохи дела в социальных науках, таких как психология, эпидемиология или статистика.

Проект воспроизводимости в психологии

Проект воспроизводимости в психологии был направлен на 100 самых значимых исследований в этой области. Целью было проверить, можно ли воспроизвести эти исследования и получить те же результаты.
Вопрос: Как вы думаете, сколько исследований удалось воспроизвести?

Ответ: Из 100 исследований только 39% удалось воспроизвести. Причем из этих 39 исследований только 36% показали результаты, аналогичные первоначальным. Это значит, что только 14 исследований из 100 самых значимых исследований в психологии смогли быть воспроизведены с той же статистической значимостью. Остальные 86 исследований оказались либо бесполезными, либо, скорее всего, содержали манипуляции с данными.

Проект воспроизводимости в онкологии

Проект воспроизводимости в онкологии изучил 53 знаковых исследования, которые считались критически важными для понимания рака.
Вопрос: Что выяснил проект воспроизводимости?

Ответ: Из 53 исследований только 6 удалось воспроизвести. И только в 2 из них были получены те же или похожие результаты. Это значит, что только 3,78% исследований были успешно воспроизведены с теми же результатами.

Способы манипуляции данными

Существует множество способов манипуляции данными. Вот некоторые из них:

• Фабрикация: Создание данных или результатов экспериментов, которые не существовали.
• Выборочное использование данных (Cherry picking): Представление только благоприятных результатов, игнорируя или исключая данные, которые не поддерживают желаемый вывод.
• P-hacking: Проведение множества статистических тестов и представление только тех результатов, которые являются статистически значимыми.
• Манипулирование изображениями: Например, изменение масштаба или дублирование изображений.
• Утаивание данных: Это препятствует воспроизведению исследований другими учеными.
• Неправильная интерпретация данных: Изменение графиков, преувеличение результатов или выделение определенных точек данных как выбросов, даже если для этого нет оснований.
• Неправильные контрольные группы: Например, использование контрольной группы с более высокой или низкой дозой препарата, что приводит к большему количеству побочных эффектов или недостаточной эффективности.
• Нераскрытые конфликты интересов: Нераскрытие информации о том, кто финансирует исследование, может указывать на желаемые результаты.

Миф о вреде холестерина

Теперь я расскажу об одной из крупнейших афер в истории, которая затрагивает огромное количество людей. Вы, возможно, слышали, что холестерин вреден для вас. Я здесь, чтобы сказать вам, что ЛПНП (липопротеины низкой плотности) на самом деле не имеет большого значения. На самом деле, он полезен.

Вопрос: Откуда взялось утверждение о вреде холестерина?

Ответ: Это утверждение берет начало от Анселя Киса и его липидной гипотезы, которая гласила, что жиры вредны. Он провел эпидемиологическое исследование, которое якобы показало корреляцию между потреблением жиров и смертностью. Однако есть основания полагать, что Кис сфальсифицировал данные.

Вопрос: Почему утверждение о вреде холестерина так распространено, несмотря на отсутствие доказательств?

Ответ: Есть несколько причин. Во-первых, Ансель Кис получил большую огласку, и даже правительство начало принимать меры на основе его гипотезы. Во-вторых, существуют влиятельные заинтересованные стороны, которые не хотят, чтобы правда о холестерине стала известна. Эти заинтересованные стороны, как ни странно, продают вам как яд, так и противоядие, поэтому им есть что терять.

Фрамингемское исследование сердца

Фрамингемское исследование сердца, в котором участвовало 9 000 человек, якобы показало, что уровень холестерина не влияет на смертность. Однако автор исследования заявил, что липиды крови все равно являются проблемой, несмотря на отсутствие данных, подтверждающих это.

Миннесотское исследование коронарного сердца

Миннесотское исследование коронарного сердца, финансируемое тем же институтом сердца, что и Фрамингемское исследование, показало прямо противоположные результаты. Данные этого исследования были опубликованы только 40 лет спустя.

Вопрос: Что показало Миннесотское исследование?

Ответ: Исследование показало, что снижение уровня холестерина с помощью растительных масел привело к увеличению смертности. Снижение уровня холестерина на 30 мг/дл увеличило общую смертность на 22%.

Заинтересованные стороны

Почему мы обвиняем холестерин, если на самом деле он снижает смертность?
Ответ: Потому что крупнейшие и самые престижные учреждения лгут вам ради денег. Это включает в себя Американскую ассоциацию сердца, клинику Майо и даже Гарвардский университет.

Фармацевтические компании также заинтересованы в поддержании мифа о вреде холестерина, поскольку это позволяет им продавать статины.

Как узнать правду?

Вопрос: Кому верить и как узнать правду, если наука куплена?

Ответ: Есть два надежных способа узнать правду:

• Личный опыт.
• Настоящая наука, основанная на достоверных данных и не подверженная влиянию заинтересованных сторон.

Проблема фальсификации научных исследований очень серьезна. Нам необходимо защищать целостность науки и бороться с ложными исследованиями.

Альтернативный подход к здоровью

Я веду нестандартный образ жизни, например, не принимаю душ и не чищу зубы. Я объясняю все это с научной точки зрения.

Вопрос: Почему вы это делаете?

Ответ: Мои действия могут показаться нелепыми и безумными, но вы никогда не пробовали этого раньше. Как вы можете знать, работает это или нет, если не попробовали?

Выводы

В конечном счете, люди есть люди, у нас есть желания и амбиции. Люди лгут, чтобы подняться по карьерной лестнице или добиться престижа. Это относится не только к ученым.
Настоящая проблема со всеми этими исследованиями в области биологии, которые я упомянул, заключается в том, что у нас уже есть ответы на большинство болезней человека. Это печально, что об этом мало кто знает.

Вопрос: Почему об этом мало кто знает?

Ответ: Есть две основные причины:

• Это не выгодно.
• Существуют заинтересованные стороны, которые не хотят, чтобы это стало известно.

Блез Вандерплуг: эпоха дезинформации

Источник

Возможно, вы слышали выражение «думай своей головой».

Но если быть реалистами, насколько часто мы действительно думаем самостоятельно? Как определить, что верно, а что нет?

Обратиться к тому, что, как нам кажется, всегда истинно, — к науке? На самом деле, наука не всегда права. Более того, она ошибается гораздо чаще, чем можно подумать, и этому есть множество примеров. Наука крайне несовершенна. Неважно, кто говорит на какую-либо тему — врач, физик или обладатель любой другой степени. Авторитет не является решающим фактором в определении того, кто обладает большими знаниями. Так это просто не работает.




Наука служит ярким примером многих проблем, связанных с эго, деньгами и даже религией. Наука сама по себе не непогрешима. Люди предвзяты, особенно когда проводят собственные эксперименты. Ученые, как и все остальные, — просто люди, которым нужны деньги. Иногда они считают, что им не доплачивают. По сути, ученые, как и все люди, могут быть предвзяты в подавляющем большинстве случаев. Ложные исследования нередко публикуются лишь для того, чтобы попасть в заголовки новостей. Такое происходило много раз, и есть еще более вопиющие примеры. Ученые также могут работать на компании, представляющие определенные группы интересов. Такие группы способны влиять на исследования, искажая их. Следовательно, результаты исследований не всегда верны или точны, поскольку они могут быть выгодны конкретной заинтересованной стороне.

Это невероятно распространенное явление, иногда приводящее к серьезным проблемам. Оно может влиять даже на такие точные науки, как квантовая физика и исследования рака. Если умело манипулировать статистическими данными или фальсифицировать их, это может остаться незамеченным. Примеров таких людей, занимавших высокие академические должности, немало. Их студенты или коллеги обнаруживали фальсификацию данных. Это показывает, почему нельзя слепо следовать авторитетам или, в данном случае, науке. Среди них Дидрик Штапель, Франческа Джино, Халид Шах (в области медицины), Марк Тессье-Левинь (вероятно, нейронаука), и даже Грег Семенца — лауреат Нобелевской премии. Существует множество примеров поддельных данных и сфальсифицированных результатов, гораздо больше, чем эти несколько имен.

Даже наука, будучи лучшим способом познания для человека, самым надежным источником, все же невероятно уязвима. В ней действуют крайне сомнительные группы интересов. Сегодня, в эпоху информации, наравне с ней процветает и дезинформация. Она широко распространена и может быть крайне вредной. Суть в том, что вы должны быть готовы к двум очень сложным вещам. Это было настолько трудно, что годами вызывало у меня стресс, и даже сейчас иногда остается напряженным занятием. Но в конечном итоге это окупается — и финансово, и для здоровья (например, в вопросах питания и физических нагрузок), и для мозговой деятельности. Это приносит пользу во всем. Единственная проблема — этот процесс никогда не заканчивается.




Это буквально образ жизни или, возможно, философия. Первая из двух вещей — осознание того, что обучение — это бесконечный путь. Он никогда не должен заканчиваться, если вы делаете это правильно. Как говорится, величайший мастер — вечный ученик. Необходимо быть открытым для новых предложений, какими бы нелепыми они ни казались на первый взгляд. Возможно, вам скажут, что калории не имеют значения, и вы посчитаете это правдой. Однако существует множество доказательств обратного. Вы должны подвергать сомнению абсолютно все. Необходимо осознать, что идея, высказанная кем-то другим, даже если она кажется абсурдной (будь то в политике или в любой другой области), не должна отвергаться сразу. Нельзя цепляться за свои мнения.

Если вы хотите постоянно учиться, мнения следует рассматривать особым образом. Представьте мнения как объекты в коробке, не привязывая их к своей личности. Если вы сохраняете те, что работают, и отбрасываете те, что не работают, все будет хорошо. Если же вы цепляетесь за свои мнения, как будто они часть вашей идентичности, то будете отказываться меняться, независимо от представленной информации или доказательств, в том числе противоречащих. По сути, если вы хотите быть правым, вы всегда должны быть готовы изменить свою точку зрения. Вторая вещь немного, а по моему мнению, даже значительно сложнее. Причина в том, что вам придется пробудить в себе ребенка, а точнее, того трех-четырехлетнего малыша, который, вероятно, доводил своих родителей до отчаяния бесконечными вопросами.

В 99% случаев они, возможно, пытались отделаться от вас или говорили: «Все хорошо, перестань, замолчи, хватит спрашивать». Этот вопрос — «почему?». Всегда задавайте вопрос «почему?». Это один из самых важных вопросов. Например: Почему я ем это? Почему чищу зубы? Почему принимаю душ? Почему иду на работу? Почему встречаюсь с друзьями? Неважно, что именно. Просто продолжайте задавать вопрос «почему?». Это даст вам ответы на многие вещи, которые вы, возможно, считали полезными, необходимыми или такими, которые нужно делать по какой-то причине. Если вы будете достаточно часто задавать вопрос «почему?», то поймете, что на самом деле вам не нужно делать многое из того, что вы делаете. От 80% до 90% этих вещей, а возможно, даже все 100%. Я сам живой тому пример.

В следующий раз, прежде чем что-либо сделать, что угодно, без исключения, спросите себя: «Почему я это делаю?». Если вы будете задавать этот вопрос достаточно часто и немного вдохновитесь, вы можете провести собственное исследование, чтобы разобраться. «Почему я это делаю? Что в этом? Почему я хочу это съесть?» Неважно. Продолжая этот путь, вы в конечном итоге осознаете, что, возможно, все это время поступали неправильно. Или, возможно, вам вообще не нужно было этого делать. Именно так произошло в большинстве случаев со мной. Я понял, как много вещей делал неверно всю свою жизнь: в питании, физических упражнениях, даже в учебе. Я так много делал неправильно и никогда не знал почему, потому что не задавал этот вопрос раньше. Но начинать всегда с чего-то надо, даже если вы уже не молоды и вас этому не учили.