В видео, которое я сейчас покажу, будет разговор между мной и профессором Уолтером Уиллетом, имя которого многие из вас наверняка знают. Это фрагмент более продолжительной беседы, организованной моим другом Крисом Маккаскиллом на канале Plant Chompers на YouTube. Он специально прилетел из солнечной Калифорнии, чтобы встретиться с нами в Бостоне, у профессора Уиллета дома. Одной из тем нашего разговора стало наше недавнее переосмысление исследования метаболического эксперимента, проведённого в 2021 году лабораторией Холла, где сравнивались низкожировые и низкоуглеводные диеты. Я предоставлю слово профессору Уиллету, и вы, возможно, удивитесь тому, что он скажет. Давайте разберём это повторное исследование.
В феврале 2021 года в Nature Medicine было опубликовано исследование, где команда из Национального института здоровья США (NIH) сравнивала низкожировую диету с низкоуглеводной. Основной целью было измерение потребления энергии. Идея заключалась в том, что если диета заставляет людей есть меньше, то они теряют больше веса, что благоприятно для долгосрочного контроля массы тела. Для эксперимента 20 участников находились в метаболической палате, где они пробовали обе диеты — сначала низкожировую, затем низкоуглеводную, и наоборот, в случайном порядке. По результатам исследования выяснилось, что, находясь на низкожировой диете, люди ели меньше калорий и теряли больше веса по сравнению с низкоуглеводной диетой.
Исследование также было представлено как опровержение модели ожирения, основанной на инсулине и углеводах. Исследование выглядело убедительно: оно было проведено в метаболической палате, использовало рандомизированный перекрёстный метод — очень строгий и контролируемый подход. Однако при повторной проверке данных был выявлен важный момент: в статье утверждалось, что эффекта перехода с одной диеты на другую не было, что якобы было учтено, но на самом деле не было проверено.
Эффект перехода заключается в том, что одна диета может повлиять на результаты следующей из-за адаптации организма к изменениям в питании. Обычно в таких экспериментах используют так называемый «период отмывки», чтобы дать организму время на перестройку. В этом исследовании такой период не был предусмотрен, и диеты следовали одна за другой без перерыва. При повторном анализе мы обнаружили значительный эффект перехода, который оказался даже больше основного эффекта диет. Это серьёзная методологическая ошибка, и, по сути, это делает выводы оригинального исследования недействительными.
Кроме того, в ответ на наш пересмотр результатов исследования утверждалось, что все участники на низкожировой диете ели меньше, чем на низкоуглеводной. Однако это упускало основной момент нашего анализа: низкожировая диета фактически «перетягивала» часть заслуг низкоуглеводной диеты. Диеты оказали разный эффект в зависимости от порядка их применения, что значительно повлияло на результаты. Это показывает, что порядок диет был более значим, чем сами диеты.
Также важно понимать, что при адаптации к питанию, особенно к составу макронутриентов, организму нужно время, и этот процесс не происходит мгновенно. Когда такой адаптационный период не учитывается, это может исказить результаты. В исследовании была серьёзная ошибка, которая сделала его результаты вводящими в заблуждение.
Теперь вопрос: следует ли отзывать первоначальное исследование? На мой взгляд, да. Это фундаментальная ошибка, и лучше всего было бы отозвать работу, чтобы не дезинформировать других учёных и читателей. В идеале, авторы могли бы провести повторный анализ и опубликовать обновлённые данные. Научное сообщество должно иметь возможность исправлять ошибки, и это нормально — ошибаться, но важно своевременно корректировать результаты. Это помогает направлять ресурсы на более качественные исследования и улучшать методологию будущих экспериментов.
У них не так много времени, чтобы искать и изучать статьи. Иногда, если в статье есть фундаментальный недостаток, её могут отозвать, и тогда будет сделан соответствующий комментарий. Иногда пишут письма редактору, кто-то может это просматривать. Но, на мой взгляд, если недостаток действительно серьезный, то лучшим решением будет отозвать статью. Иногда авторам разрешают отозвать свою статью, пересмотреть результаты и опубликовать её заново, что является хорошей практикой. Это часть метода научных коррекций. Часто это всего лишь честные ошибки. Это не значит, что авторы коррумпированы или злы — ошибки случаются с каждым. Этот процесс существует именно для того, чтобы их исправлять. Если бы мы ограничивались только письмами редактору для внесения изменений, то нам пришлось бы много времени тратить на повторный анализ. И такие исправления были бы недостаточны, потому что многие, включая меня, не всегда смотрят, что было написано в переписке после публикации. Думаю, здесь нужно как-то отмечать такие моменты.
Это не только про исправление одной статьи и одного вопроса. Дело в большем — в том, как мы направляем ресурсы и проектируем будущие исследования. Думаю, вы уже это упомянули, но не могли бы вы ещё раз подчеркнуть, какие уроки можно извлечь из повторного анализа и как это влияет на разработку будущих исследований?
Надеюсь, мы сможем извлечь уроки по общему подходу к подобным исследованиям. В каком-то смысле мы уже поняли это 20-25 лет назад, когда изучали низкожировые диеты. Мы обнаружили, что в рандомизированных исследованиях продолжительностью два-три месяца люди на низкожировой диете теряли немного больше веса — несколько килограммов, иногда всего один килограмм. Это примерно два-четыре фунта на низкожировой диете по сравнению с обычной или высокожировой диетой. Однако, когда мы рассматривали исследования, которые длились год или дольше, это снижение веса на низкожировой диете не подтверждалось.
Мы уже тогда поняли, что не стоит проводить исследования продолжительностью четыре или пять месяцев — нужны долгосрочные исследования. Поэтому, считаю, инвестиции в подобные краткосрочные исследования бесполезны. Более того, они вводят в заблуждение. Мне кажется, даже проводить такое исследование — это ошибка, не говоря уже о проблеме с перекрёстным методом. Однако проведение качественного исследования было бы полезно. Но добавление хорошего периода восстановления между этапами не будет достаточным. Нужны именно долгосрочные исследования, а не исследования на две недели.
