Блез Вандерплуг: ложь "авторитетных источников" о насыщенных жирах

Источник

Говорят, что насыщенные жиры вредны для здоровья. Многие авторитетные источники утверждают, что насыщенные жиры не только нездоровы, но и опасны.

Исследования показали, что дети потребляют больше насыщенных жиров и меньше клетчатки и кальция, когда едят вне дома. Рекомендуется внимательно читать этикетки, чтобы выбирать продукты с подходящим размером порции и низким содержанием жира, соли и сахара.

Однако в науке авторитет не имеет значения. Важны только данные, а не регалии ученого.

Такие престижные учреждения, как Гарвард, клиника Мэйо и Американская кардиологическая ассоциация, утверждают, что насыщенные жиры вредны. Давайте рассмотрим их заявления и научные данные, на которых они основаны.

Гарвард рекомендует заменять насыщенные жиры продуктами, богатыми ненасыщенными жирами, такими как морепродукты, орехи и оливковое масло.



Клиника Мэйо утверждает, что насыщенные жиры повышают уровень холестерина в крови, в том числе «плохого» холестерина ЛПНП.

Американская кардиологическая ассоциация заявляет, что насыщенные жиры могут вызвать проблемы с уровнем холестерина и повысить риск сердечных заболеваний.

Давайте рассмотрим одно из самых цитируемых исследований о вреде ЛПНП, проведенное CTT. Интересно, что многие исследования, на которые они ссылаются, финансировались фармацевтической промышленностью.

Большинство эпидемиологических исследований используют анкеты, спрашивая людей о том, что они ели несколько месяцев назад. Это не очень точный метод, так как люди плохо помнят, что ели так давно.

Удивительно, что такие авторитетные учреждения, как Гарвард, клиника Мэйо и Американская кардиологическая ассоциация, основывают свои рекомендации на таких неточных данных.

Рассмотрим Фрамингемское исследование сердца – одно из самых цитируемых. Оказывается, оно было тесно связано с Анселом Кизом, который, как известно, подтасовывал данные в пользу сахарной промышленности, чтобы обвинить жиры. Это не очень хорошее начало для самого авторитетного исследования.

Что еще более удивительно, в самом исследовании говорится, что данные не показали связи между потреблением жиров или холестерина и сердечными заболеваниями. Это противоречит их собственным выводам.

Похоже, что во многих исследованиях больше денег, чем науки. Давайте посмотрим на другое исследование.

Было найдено исследование, в котором контролировали питание 9000 человек ежедневно. Это более точная методология. Половина пациентов ела пищу, приготовленную на животных жирах, а другая половина – на растительных маслах.

Результаты оказались противоположными ожидаемым. Снижение уровня холестерина на 30 мг/дл увеличивало риск смертности от всех причин на 22%. Это означает, что человек с уровнем холестерина 100 мг/дл имеет на 140% больший риск смерти, чем человек с уровнем 300 мг/дл.

Это кажется невероятным. Давайте посмотрим, кто финансировал это исследование. Удивительно, но среди спонсоров – Национальный институт злоупотребления алкоголем и алкоголизма, Служба общественного здравоохранения США и Национальный институт сердца. Это те же самые организации, которые ранее утверждали обратное? Ситуация становится все более запутанной.

Кажется, что многие исследования, на которых основаны рекомендации авторитетных учреждений, имеют серьезные методологические проблемы или конфликты интересов. Данные часто противоречивы или не поддерживают сделанные выводы.



Важно критически относиться к информации, даже если она исходит от престижных источников. Наука должна основываться на объективных данных, а не на авторитете или финансовых интересах.

Вопрос о влиянии насыщенных жиров на здоровье остается открытым. Необходимы дальнейшие независимые исследования с надежной методологией, чтобы сделать обоснованные выводы.

Блез В.: уменьшение размеров человеческого мозга

Блез Вандерплуг: почему исследования питания ничего не говорят

Источник

Что такое эпидемиология?

Почему эпидемиология постоянно приходит к выводу, что мясо вредно для здоровья?

В чем причина?

Эпидемиология — это по сути статистика, а статистика оперирует корреляциями, которые не всегда означают причинно-следственную связь. Более того, часто присутствует статистическое манипулирование данными и «p-хакинг».

Например, попытка воспроизвести результаты 53 знаковых исследований в области фундаментальной науки о раке удалась лишь в шести случаях, даже при тесном сотрудничестве с авторами оригинальных работ. Это красноречиво демонстрирует исследование 2015 года, показавшее, что ежедневное употребление плитки шоколада может способствовать более быстрому снижению веса. Да, это действительно было показано. Если мы обратимся к точным наукам, таким как биология, химия или физика, то увидим, что все они строятся на том, что нам известно с абсолютной уверенностью.

Именно поэтому в них существуют законы, теории и реальные концепции, которые можно физически применить: например, создавать фармацевтические препараты, воздействующие на определенные клеточные сигналы, или проектировать компьютеры, которыми мы пользуемся сейчас, используя принципы физики. Все эти достижения исходят из фундаментальных наук, а не из эпидемиологии. Когда речь идёт о науке в данном контексте, имеются в виду биология, химия или физика, потому что эпидемиология не является наукой в строгом смысле. Эпидемиология — это социальная наука, а социальная и точная науки — это две совершенно разные вещи.

Если мы их смешиваем и утверждаем, что эпидемиология — это такая же точная наука, как биология, химия или физика, мир погрузится в хаос, и мы вернёмся в средневековье, в тёмные века. Это объясняется тем, что корреляция не всегда означает причинность. Эпидемиология изучает распространение заболеваний, их причины и методы предотвращения в больших группах людей, в популяциях. Однако эти данные не применимы к отдельному человеку. Это статистическое наблюдение, а не чистый биохимический, биологический, физический или химический подход. И, как уже говорилось, это сопряжено с проблемами.

Почему эпидемиологические исследования считаются несовершенными?

Методы эпидемиологических исследований крайне несовершенны. Изолировать переменные в таких исследованиях невероятно сложно. Когда переменные не изолированы, установить истинную причину того, что вызвало то или иное явление, становится очень трудно, фактически невозможно. Контролировать даже одну переменную в научном исследовании уже само по себе невероятно сложно. Существует огромное количество переменных, которые постоянно взаимодействуют друг с другом.

Отличный пример — гормоны, которые постоянно влияют друг на друга, регулируя уровни в зависимости от предшествующих гормонов или их текущей концентрации. Один гормон может противодействовать другому, чтобы привести его к новому уровню. Это настолько сложная система, что если мы не пытаемся изолировать хотя бы одну переменную и контролировать её в меру своих возможностей, понимание происходящего в мире становится невозможным. Вот почему эпидемиологические исследования по сути бесполезны для выявления причинно-следственных связей. Понять это поможет небольшая аналогия. Изучение эпидемиологии без должного контроля переменных сродни попытке пройти лабиринт с завязанными глазами.




Мало того, сам лабиринт постоянно меняется, и его правила тоже непрерывно изменяются.

Как в таких условиях ориентироваться в лабиринте?

Это было бы невозможно. На это ушла бы вечность, несколько жизней. Возможно, даже при удаче вам не удалось бы пройти его за одну жизнь, понадобились бы многие. Это было бы совершенно ужасно и невыполнимо. Именно так выглядит изучение эпидемиологии без адекватного контроля переменных. Если же снять повязку, но лабиринт и его правила по-прежнему меняются, это всё ещё крайне сложно.

Без твёрдых доказательств, которые могут предоставить фундаментальные науки — биология, химия или физика (причём физика, безусловно, ближе всего к абсолютному знанию), навигация в этом лабиринте становится абсолютно невозможной. Причина в том, что, даже если бы правила были постоянны, сам лабиринт непрерывно изменяется из-за огромного количества переменных.

Можно ли с помощью эпидемиологии определить, влияет ли что-либо на людей?

Мы можем говорить о корреляции, но не о причинно-следственной связи. Причинность всегда устанавливается фундаментальными науками: биологией, химией или физикой. Однако эпидемиология имеет свою пользу.

С её помощью можно выявить корреляции между явлениями, что затем позволяет провести более глубокие исследования, понять лежащие в основе биологические, химические или физические механизмы. Она может подсказать фундаментальным наукам идеи или конкретные темы для изучения: «Эй, здесь, возможно, что-то есть. Проверьте это». Может быть, есть, а может быть, нет, кто знает. Но главная цель этой информации — объяснить, почему вы не можете получить точных данных и достоверной информации исключительно из эпидемиологических исследований.

Вы не можете вывести причинно-следственную связь из эпидемиологических данных, потому что, если вы это делаете, вы снова сталкиваетесь с целым рядом проблем, которые мы наблюдаем сегодня: эпидемия ожирения, регулярная смертность от сердечных приступов — что довольно шокирующе. Существует масса других проблем, и совершенно нелепо, как ложная информация продолжает доминировать, принося огромные доходы фармацевтическим и некоторым другим компаниям. Это действительно искажает реальность.

Что подразумевается под «фундаментальными принципами»?

Под фундаментальными принципами, для ясности, подразумеваются точные науки: биология, химия или физика.

Это единственные три области, из которых мы можем с гораздо большей точностью вывести причинно-следственную связь с уверенностью. Проблема в том, что без изучения мира начиная с уровня фундаментальных принципов мы не смогли бы понять, как устроена Вселенная. Мы бы жили в тёмные века средневековья, а возможно, и ещё хуже.




Неужели огромная выборка или измерение множества биомаркеров в эпидемиологических исследованиях не делают их более релевантными?

Когда эпидемиологические исследования проводятся корректно, без статистических манипуляций данными (например, без p-хакинга, который, по сути, означает измерение множества переменных до получения «желаемого» результата), они могут указать нам на корреляцию.

Но, опять же, они не могут установить причинно-следственную связь. Если фундаментальные принципы, например, в биохимии, показывают, что увеличение потребления сахара приводит к повышению частоты развития болезни Альцгеймера, и эпидемиологическое исследование демонстрирует ту же корреляцию – когда люди потребляют больше сахара, растёт заболеваемость Альцгеймером, а возраст начала болезни снижается, – тогда мы можем утверждать, что сахар, с биохимической точки зрения, действительно вызывает увеличение частоты Альцгеймера.

Однако мы не можем сказать, что из-за того, что у множества людей болезнь Альцгеймера проявляется в молодом возрасте, это вызвано сахаром, основываясь только на данных эпидемиологического исследования.

Что более точно: эпидемиологическое исследование или понимание холестерина с точки зрения химии, биологии и физики?

Если же фундаментальные принципы, такие как физика, химия или биология, утверждают, что холестерин невероятно важен, полезен и необходим для организма, а эпидемиология заявляет обратное, то здесь что-то не так.

Мы уже знаем, что фундаментальные принципы исходят из того, что происходит на самом деле. Эпидемиология же показывает совершенно иную картину, что связано со статистическими проблемами. Это может указывать на то, что данные были подвергнуты p-хакингу или другим манипуляциям.

Вопрос в том, что вы считаете более точным в этом случае: эпидемиологическое исследование, статистические данные, или понимание холестерина с точки зрения химии, биологии и физики? Какое из них с большей вероятностью будет значительно точнее?

Без всяких сомнений, это всегда будут фундаментальные науки, а не статистические данные.

Таким образом, даже если эпидемиологическое исследование предполагает корреляцию между высоким уровнем холестерина и его вредностью, это означает, что в картине что-то упущено или не до конца понято. И, конечно же, это так. Холестерин, а точнее то, что они измеряют – ЛПНП (липопротеины низкой плотности), – на самом деле не является причиной сердечных приступов. Причиной является высокое соотношение триглицеридов к холестерину. Триглицериды, по сути, представляют собой груз, а холестерин действует лишь как лодка или носитель. Именно этим и являются ЛПНП и ЛПОНП (липопротеины очень низкой плотности) – молекулами-носителями.

Надеюсь, это проясняет некоторые моменты относительно того, почему эпидемиологические исследования менее точны и имеют меньшее значение по сравнению с исследованиями в физике, биологии или химии. Сравнивать эти два типа исследований — всё равно что сравнивать яблоки и апельсины. Нет никакого сравнения. И нет никакого смысла в том, чтобы эпидемиологическое исследование обладало большей точностью, чем исследование из области биологии, химии или физики. Это потому, что биология, химия и физика строятся на фундаментальных принципах и на том, что нам известно с уверенностью.