Ник Норвиц о предполагаемой связи красного мяса и диабета 2 типа

Источник

Недавно были опубликованы две статьи, утверждающие о связи между потреблением красного мяса и диабетом 2 типа. СМИ, как голодный человек, с жадностью подхватили эту информацию.
Я, как ученый с докторской степенью, специализирующийся на метаболизме человека, провел немало времени, изучая литературу о связи между определенными продуктами или группами продуктов и хроническими заболеваниями. И сейчас я хочу объяснить, почему я не собираюсь отказываться от красного мяса в ближайшее время, и почему считаю, что это неразумно – отказываться от красного мяса для профилактики диабета 2 типа.
Кроме того, я расскажу, почему эта тема для меня так важна. И, поверьте, дело не в моей любви к мясу.



Давайте начнем с заголовков статей, в том числе, от CNN, New York Post, Healthline, The Guardian, Medical News Today. Все они выдержаны в сенсационном стиле, некоторые даже делают причинно-следственные выводы о том, что красное мясо повышает риск диабета 2 типа. Однако у этих исследований были серьезные ограничения.

Возьмем статью в журнале Nature Metabolism, связывающую потребление гема, содержащегося в красном мясе, с диабетом. В исследовании изучали три группы: группу, потребляющую красное мясо, группу с диабетом 2 типа и еще одну группу с диабетом 2 типа.
В исследовании Gillain, охватившем более 200 000 участников, была обнаружена корреляция между потреблением гема и диабетом 2 типа с коэффициентом риска 1,26, то есть риск заболеть диабетом 2 типа увеличивается на 26%.
Звучит убедительно, не так ли? Звучит авторитетно.
Однако участники с наибольшим потреблением гема в этом исследовании также были, как группа, менее физически активны, имели более высокий ИМТ и чаще курили. В статье даже отмечается, что потребление гема положительно коррелировало с диетой в западном стиле, которая, цитирую, включает в себя «больше сладостей и десертов, картошки фри и рафинированных злаков».

Все это представляет собой огромные факторы смешения. Исследователи, конечно, попытались учесть эти факторы, но такие корректировки являются предположительными и часто неполными.

Когда вы учитываете, что факторы риска, такие как ожирение, сами по себе представляют собой более сильный фактор риска, чем наблюдаемая в этом исследовании связь между потреблением гема и диабетом 2 типа, возникает глубокий скептицизм.



Более того, было обнаружено, что повышенное потребление гема способствует снижению риска более высокого ИМТ, который является фактором риска. Потребление гема коррелирует с неблагоприятными метаболическими показателями, включая более высокие уровни инсулина и более высокое соотношение триглицеридов к липопротеинам высокой плотности (ЛПВП).
Я считаю важным подчеркнуть этот момент, потому что он позволяет оценить релевантность этих данных для конкретного человека. Ведь любые метаболические нарушения, которые предположительно приводят к диабету 2 типа, также проявляются в этих неблагоприятных метаболических показателях.
Таким образом, если человек, скажем, перешел на кетогенную диету, основанную на продуктах животного происхождения, или даже на диету с полным исключением растительной пищи, и его метаболические показатели в норме, или улучшаются, я бы сказал, что эти данные имеют очень мало значения для этого человека на индивидуальном уровне.

Другими словами, если утверждается, что красное мясо вызывает метаболические нарушения, проявляющиеся в инсулинорезистентности, высоком уровне триглицеридов, и это увеличивает риск диабета, то, если человек ест много мяса, а его метаболические показатели свидетельствуют о хорошем метаболическом здоровье, то каждый может сделать вывод сам.

Я считаю, что все довольно ясно.
Подводя итог по первой статье, размер эффекта был от малого до умеренного и был ничтожен по сравнению с риском, обусловленным другими факторами, такими как ожирение. Ассоциативные данные запутаны. Риск определяется ожирением, физической неактивностью и курением, которые нельзя считать полностью скорректированными статистически, также в этом исследовании не учитывались многие другие элементы искажения типа «здорового пользователя».
Тем не менее, я бы не стал полностью исключать связь между потреблением гема и диабетом 2 типа. Здесь может скрываться интересная патофизиология, и я говорю это не иронично. Я говорю это серьезно. Но на данный момент я не считаю это проблемой. Я бы сказал, что это скорее поле для проверки гипотез и академическое любопытство, чем клинически применимая информация. Я еще раз подчеркну этот момент после обсуждения следующей статьи, которая, возможно, стала более заметной новостью, опубликованной в одном из журналов Lancet.
Эта вторая статья была метаанализом 31 когорты и обнаружила связь между потреблением красного мяса и развитием диабета 2 типа с коэффициентом риска 1,10, что даже меньше, чем в первом исследовании. Однако есть несколько ключевых моментов.

Во-первых, повторюсь, размер эффекта был мал, крошечный. Коэффициент риска был 1,10, где 1,0 означает отсутствие повышенного риска. И это сравнивается с таким фактором, как ИМТ более 30, который имеет коэффициент риска 4,44, что значительно выше, чем потребление красного мяса.
Во-вторых, и это очень важно, наблюдалась существенная гетерогенность между когортами. Фактически, в 21% когорт наблюдалось потребление красного мяса. Это много.



В 80% когорт не наблюдалось связи между потреблением необработанного красного мяса и диабетом 2 типа, а в некоторых даже наблюдались тенденции к снижению риска.
Кстати, метаанализ – важный момент. В противовес этому можно было бы сказать: «Но ведь это метаанализ!». Другими словами, можно утверждать, что, несмотря на существенную гетерогенность исследования и когорты, сводный анализ исследований с большей вероятностью выявит истину.
Однако объединение разных исследований, проведенных на разных популяциях, также приводит к потере специфичности и может исказить метаболические данные. Это неявное ограничение метаанализов.
Поэтому, хотя метаанализ может помочь прояснить ситуацию в случае противоречивых данных, он также может исказить истину, объединяя разные исследования с разными методами, разными факторами смешения и разными популяциями.
Мое мнение, выраженное просто, состоит в том, что метаанализы не всегда отражают большую истину. Их также можно использовать для укрепления обмана, просто с более заметным академическим весом.
Хорошо, отступление закончено. Третий пункт по этому исследованию Lancet схож с предыдущей статьей в Nature Metabolism. В этом исследовании Lancet отмечается, что метаанализ является более точным способом выявления истины.
В статье признается: «Наблюдаемые ассоциации могут отражать смещение от нулевой гипотезы из-за относительно нездорового образа жизни, связанного с потреблением мяса».
Это научный язык, для простых людей можно перефразировать так: люди, которые едят больше красного мяса, также с большей вероятностью придерживаются ожиряющего западного рациона, что может исказить результаты.
Кроме того, я лично считаю, что попытки биологической селективности были более точными в отношении истины, и я думаю, что это хорошо.
Но я также считаю, что метод анализа данных вызывает у меня сомнения. Они отмечают, что никаких определенных эффектов не было зафиксировано, и точный механизм еще не установлен.
Для меня это подтверждает тот факт, что механистические объяснения остаются крайне неубедительными, несмотря на огромный интерес и ресурсы, затраченные на изучение этой темы.
Таким образом, объединяя все эти факты, можно увидеть, что метод анализа более точен, даже если отвергаемая гипотеза на самом деле совершенно неверна.

В итоге, аргументы о том, что красное мяса вызывает диабет, основываются на неубедительных данных, в лучшем случае, и являются ассоциативными.

• Наблюдаемые ассоциации могут быть обусловлены значительными факторами смешения. Статистические корректировки не могут считаться полностью учитывающими эти факторы.
• Даже если существует эффект, его размеры незначительны и несопоставимы с другими факторами риска, такими как ожирение.
• И, наконец, главное, что касается предупреждения диабета, то отказ от красного мяса или его сокращение не является простым решением. Цель должна состоять в сокращении потребления сахара, рафинированных углеводов и контроле веса.

А теперь о другом моменте: почему я так беспокоюсь об этом? Дело в том, что лично я могу легко быть пескатарианцем. Да, я сказал это. Мне действительно больше нравится рыба, чем говядина, и если бы вы обеспечили меня бесконечным количеством сашими на всю жизнь, я бы отказался от рибая навсегда без каких-либо проблем.
Проще говоря, это мои личные вкусовые предпочтения. Но мои вкусовые предпочтения, согласны вы с ними или нет, не имеют никакого отношения к данным.
И я нахожу действительно проблематичным то, что, когда появляются такие исследования, их сенсационализируют, чтобы вызвать страх, вовлечь в дискуссию и закрепить существующие нарративы о здоровье, в том числе со стороны ученых в социальных сетях, которые могут даже добавить в заголовок своего поста фразы, согласующиеся с их взглядами, но не проводя серьезной критики данных и того, что они говорят, или, в этом случае, не говорят.
Конечно, это не только проблема с мясом. Хотя, повторюсь, по моему мнению, речь идет не только о данных. Красное мясо – это популярный козел отпущения в вопросах здоровья.
Результат этой интеллектуальной экосистемы состоит не только в споре среди ученых, но и в клиническом вреде. Например, недавно мы опубликовали серию случаев 10 пациентов, которые использовали кетогенную диету с большим количеством мяса для лечения воспалительных заболеваний кишечника, язвенного колита и болезни Крона.
Для этих пациентов и многих других, подобных им, отказ от общепринятого мнения был действительно спасением.
Это не означает, что диеты с большим количеством красного мяса подходят всем людям. Я не утверждаю этого.
Но когда я анализирую прочитанную литературу и наблюдаю в социальных сетях, а также в клинике, я чаще всего вижу больше вреда, чем пользы, от того рода поверхностного мышления, которое отражается в освещении и реакции на эти недавние статьи.
В заключении хочу сказать: по моему мнению, мы не только можем делать лучше, но и должны делать лучше.
Делайте лучше, потому что ставки слишком высоки.