Видео с голосовым переводом на Телеграм-канале @carni_ru
Каково ваше мнение об АпоВ? За всю историю человечества не проводилось ни одного экспериментального исследования, например, рандомизированного контролируемого испытания, которое бы показало причинно-следственную связь между любой формой холестерина и сердечно-сосудистыми заболеваниями. Никакой связи – ни с АпоВ, ни с общим холестерином, ни с ЛПНП, ни с ЛПНП очень низкой плотности, ни с какими-либо другими подфракциями ЛПНП. Ничего подобного. Поэтому нельзя утверждать о причинно-следственной связи между этими показателями. Уровень АпоВ меняется по множеству различных причин. АпоВ100 — это сигнальная молекула на ЛПНП, которую печень распознаёт, чтобы затем вернуть ЛПНП обратно в печень.
Однако, если эта молекула повреждается в результате гликации, то есть из-за повышенного уровня сахара в крови (поскольку повышенный уровень сахара токсичен для человеческого организма и является причиной гибели диабетиков), ЛПНП-холестерин повреждается, и АпоВ100 отсоединяется. Таким образом, в крови начинает циркулировать свободный АпоВ.
Является ли свободный АпоВ вредным?
Да, конечно.
Но означает ли это, что АпоВ вызывает атеросклероз и болезни сердца?
Не обязательно. Происходит повреждающий процесс гликации: молекулы ЛПНП гликатируются и повреждаются, а АпоВ отсоединяется. Но существующий анализ крови не может отличить повреждённый, свободно циркулирующий АпоВ от АпоВ, прикреплённого к здоровой, крупной, плавучей, пушистой молекуле ЛПНП, которая абсолютно нормальна. Поэтому, по мере увеличения ЛПНП, ваш АпоВ также будет расти. Это не имеет ничего общего с насыщенными жирами.
Насыщенные жиры, опять же, никак не связаны с уровнем холестерина или АпоВ в сыворотке крови. Это хорошо установленный и даже принятый факт, который подтверждают даже американские диетические рекомендации. Они ссылаются на данные, показывающие, что нет причин ограничивать насыщенные жиры, поскольку они не влияют на сывороточный холестерин и не имеют никакого отношения к сердечно-сосудистым заболеваниям, за исключением защитной роли, как это было показано в Journal of the American College of Cardiology. АпоВ — это очень плохой тест, потому что вы не знаете, что именно он показывает. Это скорее «дым», а не «огонь». Если у вас есть свободно циркулирующий АпоВ, это происходит потому, что он был отсоединён в результате гликации. Проблема именно в гликации. Есть доктор Крафт, который разработал тест Крафта — пероральный тест на толерантность к глюкозе с измерением инсулина в несколько этапов: в нулевой момент, через два часа, а также можно проверять через пять часов.
Вы видите, как ваше тело реагирует не только на воздействие глюкозы, но и как реагирует ваш инсулин. Происходит ли адекватная реакция инсулина? Снижается ли уровень глюкозы, когда повышается инсулин? Чувствительны ли вы к инсулину? Крафт ещё в 60-х годах проанализировал данные почти 30 000 пациентов. Он проделал огромную работу и обнаружил, что существует только пять паттернов реакции организма на глюкозу и инсулин в течение определённого периода времени, измеряемого этим тестом. Он установил, что очень рано тело может начать неадекватно реагировать на глюкозу и инсулин, демонстрируя метаболическую дисфункцию – это ранняя стадия диабета, преддиабет или уже полноценный диабет, как бы вы это ни называли. Возникает проблема с глюкозой и инсулином, дисбаланс, и организм просто не может правильно метаболизировать эти вещества.
Если назвать этот момент началом диабета, преддиабетом или как-то иначе, но это именно точка, с которой он начинает проявляться, и это видно на анализах крови и в тесте Крафта на толерантность к глюкозе. 100% людей из этой группы, почти из 30 000 человек, имевших сердечно-сосудистые заболевания, имели эту дисфункцию и ранний диабет. И ни у кого из тех, у кого не было таких нарушений уровня сахара в крови и инсулина, не было атеросклероза или сердечно-сосудистых заболеваний. По сути, именно повреждение, вызванное глюкозой, поражает сосуды, приводит к повреждению их внутренней оболочки, образованию тромбов, развитию атеросклероза и бляшек, а также образованию рубцов, потому что организм пытается заживить повреждения. Если бы изначально не было повреждений, не требовалось бы никакого заживления и не образовывались бы никакие бляшки. Внутреннюю оболочку сосудов могут повреждать и другие факторы.
Никотин напрямую повреждает артериальные стенки, поэтому курение и любой никотиновый продукт являются фактором риска развития атеросклероза и заболеваний периферических сосудов. Гомоцистеин также известен своим повреждающим действием на стенки артерий. Это аминокислота, которая метаболизируется при участии витамина B12. При недостатке B12 гомоцистеин не метаболизируется должным образом, его уровень повышается, и он начинает повреждать артерии. Существует множество таких различных факторов. Что касается холестерина, то, опять же, не было ни одного высокоуровневого экспериментального исследования, которое когда-либо показало бы причинно-следственную связь между любой формой холестерина и сердечно-сосудистыми заболеваниями. При этом было как минимум пять крупномасштабных рандомизированных контролируемых испытаний на людях с тысячами участников, которые показали обратное.
Замена животных жиров растительными и полиненасыщенными, так называемыми полезными для сердца жирами, и снижение холестерина либо не приносили никакой пользы в отношении сердечно-сосудистых заболеваний, либо приводили к большему числу смертей от сердечных приступов и инсультов. Так что же мы здесь делаем? Почему мы не преподаём это в медицинских вузах? Если бы существовали убедительные данные, доказывающие, что холестерин вызывает болезни сердца, почему бы их не использовать? Почему мы используем наблюдательные исследования, такие как Фрамингемское исследование, которое утверждало: «О, наблюдается, что люди с более высоким уровнем холестерина имеют более высокий уровень сердечно-сосудистых заболеваний»? Именно этому учили меня в медицинском институте, и большинство людей. И мы просто принимаем это за чистую монету. «О, хорошо. Полагаю, да, ведь все знают, что холестерин вызывает болезни сердца». Это не показывает причинно-следственной связи. Это ассоциация.
Ассоциации по определению не могут демонстрировать причинно-следственную связь. Это невозможно по определению. И другая сторона вопроса заключается в том, что Фрамингемское исследование было искажено. Исходные данные показали обратное: снижение уровня холестерина фактически увеличивало смертность от сердечно-сосудистых заболеваний. Эти данные были искажены Американской ассоциацией сердца, которая, согласно опубликованной литературе и газетным статьям, годами получала взятки от сахарных компаний, Procter & Gamble и других отраслей, чтобы продвигать то, что им было нужно. Procter & Gamble производила продукт под названием Crisco. Crisco — это гидрогенизированное растительное масло. Растительное масло — это промышленный продукт, который использовался в промышленной революции. Гидрогенизация делала его более густым, вязким маслом, которое использовалось для смазки тяжёлой техники, такой как танки и подводные лодки в немецкой армии.
Немецкая армия фактически разработала гидрогенизацию растительного масла и создала этот продукт. Procter & Gamble купила эту технологию у немецких военных в 1911 году, а затем выпустила этот продукт, просто начала кормить им людей и назвала его Crisco. Procter & Gamble заплатила эквивалент 20 миллионов долларов за ложь о том, что Crisco полезен для сердца, а масло и сало вредны для сердца. Именно отсюда пошли мифы о «полезных» и «вредных» жирах, о «полезных для сердца» растительных маслах и «вредных для сердца» животных жирах. Это ложь. Это полная ложь. Это опубликовано, хорошо задокументировано, и тем не менее мы всё ещё называем это «полезным для сердца» жиром. Конечно, нет, это убивает людей. Именно это говорят рандомизированные контролируемые исследования. И люди говорят: «Ну, эти исследования несовершенны».
Назовите хотя бы одно рандомизированное контролируемое исследование на людях, которое показало бы, что замена животных жиров так называемыми полезными для сердца растительными маслами и снижение уровня ЛПНП, общего холестерина и АпоВ (который, кстати, тоже снизился бы в этих исследованиях) демонстрирует причинно-следственную связь между холестерином и болезнями сердца. Таких исследований нет. Ни одного. Если бы они были, о них бы говорили. Их нет. Вам кто-нибудь о них говорил? Нет, потому что их не существует. Поэтому они говорят о наблюдательных исследованиях. Они говорят об исследовании Nurses' Health Study, где участникам раздают анкеты о питании раз в год и спрашивают: «Эй, что вы ели в прошлом году?» О чём вы говорите? Что я ел в прошлом году? Вы собираетесь вспомнить каждый приём пищи, который когда-либо ели? Дайте мне передохнуть. Если бы они серьёзно относились к этому, они бы сказали: «Эй, вот дневник. Следите за всеми приёмами пищи, которые вы собираетесь съесть в этом году».
Если бы они серьёзно к этому относились, чего нет, они хотят иметь возможность получать мусорные данные, которыми они могут манипулировать как угодно. Потому что «мы скорректируем это», так как, конечно, у них неполные данные. Что означает «неполные данные»? Это означает «мусор». Это не годится. Поэтому они корректируют и подгоняют данные. Они, по сути, лгут и выдумывают вещи. И они говорят, и они манипулируют этими данными, как им угодно. Они корректируют их, что означает, что они манипулируют данными. Они изменяют данные. Они изменяют результаты, чтобы они соответствовали чему угодно, что они хотят. И, возможно, они делают это честно, но, возможно, и нет. В любом случае, они манипулируют данными. Они меняют их. И дело в том, что люди, которые это делают, такие как профессор Уолтер Уиллет из Гарварда, являются веганскими активистами, открытыми веганскими активистами. И, конечно, они предвзяты. Конечно, они не будут делать это непредвзято.
И это изобилует предвзятостью, потому что это мусорный способ сбора данных. И поэтому они говорят: «Нет, это показывает такие хорошие результаты». Нет, не показывает. Это мусор. Это даже не хорошие наблюдательные данные. Если вы поедете к масаям в Танзании и Кении, вы увидите, что они самые высокие люди на Земле. Они чрезвычайно здоровы. У них нет ни одного из этих современных заболеваний цивилизации. Они едят только кровь, мясо и молоко, и они безумно здоровы, у них идеальные белые зубы. У них нет стоматологов или ортодонтов. Они потрясающе здоровы. А их соседи, кикуйю, живущие в то же время, в той же местности, скрещиваются с ними, поэтому они генетически схожи. И они в основном питаются растительной пищей, цельной растительной пищей, выращивают свои собственные продукты. Без пестицидов и чего-либо подобного.
И кикуйю, которые генетически того же происхождения, на пять дюймов ниже, у них меньшие мозги, меньшие челюсти, кривые зубы, плохое состояние зубов, множество проблем со здоровьем, много хронических заболеваний и дефицит питательных веществ. И даже когда вы корректируете эти дефициты питательных веществ, их здоровье фактически не улучшается. Только когда вы заменяете растения, которые они едят, мясом, их здоровье действительно улучшается. Это было крупномасштабное наблюдательное исследование, проведённое британцами в 1920-х годах и опубликованное в 1931 году. Оно состояло из 170 страниц.
А как насчёт этого исследования?
Это реальное наблюдательное исследование, где они рассматривают очень конкретные происходящие вещи. Они не выхватывают данные, не корректируют их и не подтасовывают, говоря: «Эй, заполни это и просто скажи мне это и отправь обратно». Есть уровни качества для наблюдательных исследований.
И исследование Nurses' Health Study, основанное на вопросниках о частоте потребления продуктов, которые так называются, — это мусор. Это просто полный и абсолютный мусор. И ими можно манипулировать и изменять так много разных способов. Можно проводить их довольно хорошо, но это не хороший пример. Но есть другие, гораздо более качественные наблюдательные исследования. Есть люди, которые говорят, что данные об ископаемых находках, о том, как люди питались на протяжении миллионов лет, — это наблюдательные данные. Нет, на самом деле нет, потому что у нас есть научная информация, основанная на анализе стабильных изотопов, по которым мы можем фактически определить, что ели животные в определённое время.
И, знаете ли, были ли у них разные уровни плотоядности, ели ли они больше или меньше животных, или больше растений, или на самом деле ели животных, которые ели животных, которые ели животных, которые ели растения, или просто ели животных, которые ели растения, например, находящихся выше в пищевой цепи. Это можно определить путём научных исследований. И это не то же самое, что раздавать листовки и спрашивать: «Можете ли вы вспомнить каждый приём пищи, который вы ели за последние два года?» Это совершенно разные вещи. И в любом случае, это наблюдательные данные. Единственные экспериментальные данные показывают, что холестерин абсолютно не является проблемой. Единственные экспериментальные данные показывают, что насыщенные жиры не являются проблемой. И фактически, они полезны по ряду различных причин. Так что это прямо противоречит литературе и хорошо известным научным экспериментам.
Каково ваше мнение об АпоВ? За всю историю человечества не проводилось ни одного экспериментального исследования, например, рандомизированного контролируемого испытания, которое бы показало причинно-следственную связь между любой формой холестерина и сердечно-сосудистыми заболеваниями. Никакой связи – ни с АпоВ, ни с общим холестерином, ни с ЛПНП, ни с ЛПНП очень низкой плотности, ни с какими-либо другими подфракциями ЛПНП. Ничего подобного. Поэтому нельзя утверждать о причинно-следственной связи между этими показателями. Уровень АпоВ меняется по множеству различных причин. АпоВ100 — это сигнальная молекула на ЛПНП, которую печень распознаёт, чтобы затем вернуть ЛПНП обратно в печень.
Однако, если эта молекула повреждается в результате гликации, то есть из-за повышенного уровня сахара в крови (поскольку повышенный уровень сахара токсичен для человеческого организма и является причиной гибели диабетиков), ЛПНП-холестерин повреждается, и АпоВ100 отсоединяется. Таким образом, в крови начинает циркулировать свободный АпоВ.
Является ли свободный АпоВ вредным?
Да, конечно.
Но означает ли это, что АпоВ вызывает атеросклероз и болезни сердца?
Не обязательно. Происходит повреждающий процесс гликации: молекулы ЛПНП гликатируются и повреждаются, а АпоВ отсоединяется. Но существующий анализ крови не может отличить повреждённый, свободно циркулирующий АпоВ от АпоВ, прикреплённого к здоровой, крупной, плавучей, пушистой молекуле ЛПНП, которая абсолютно нормальна. Поэтому, по мере увеличения ЛПНП, ваш АпоВ также будет расти. Это не имеет ничего общего с насыщенными жирами.
Насыщенные жиры, опять же, никак не связаны с уровнем холестерина или АпоВ в сыворотке крови. Это хорошо установленный и даже принятый факт, который подтверждают даже американские диетические рекомендации. Они ссылаются на данные, показывающие, что нет причин ограничивать насыщенные жиры, поскольку они не влияют на сывороточный холестерин и не имеют никакого отношения к сердечно-сосудистым заболеваниям, за исключением защитной роли, как это было показано в Journal of the American College of Cardiology. АпоВ — это очень плохой тест, потому что вы не знаете, что именно он показывает. Это скорее «дым», а не «огонь». Если у вас есть свободно циркулирующий АпоВ, это происходит потому, что он был отсоединён в результате гликации. Проблема именно в гликации. Есть доктор Крафт, который разработал тест Крафта — пероральный тест на толерантность к глюкозе с измерением инсулина в несколько этапов: в нулевой момент, через два часа, а также можно проверять через пять часов.
Вы видите, как ваше тело реагирует не только на воздействие глюкозы, но и как реагирует ваш инсулин. Происходит ли адекватная реакция инсулина? Снижается ли уровень глюкозы, когда повышается инсулин? Чувствительны ли вы к инсулину? Крафт ещё в 60-х годах проанализировал данные почти 30 000 пациентов. Он проделал огромную работу и обнаружил, что существует только пять паттернов реакции организма на глюкозу и инсулин в течение определённого периода времени, измеряемого этим тестом. Он установил, что очень рано тело может начать неадекватно реагировать на глюкозу и инсулин, демонстрируя метаболическую дисфункцию – это ранняя стадия диабета, преддиабет или уже полноценный диабет, как бы вы это ни называли. Возникает проблема с глюкозой и инсулином, дисбаланс, и организм просто не может правильно метаболизировать эти вещества.
Если назвать этот момент началом диабета, преддиабетом или как-то иначе, но это именно точка, с которой он начинает проявляться, и это видно на анализах крови и в тесте Крафта на толерантность к глюкозе. 100% людей из этой группы, почти из 30 000 человек, имевших сердечно-сосудистые заболевания, имели эту дисфункцию и ранний диабет. И ни у кого из тех, у кого не было таких нарушений уровня сахара в крови и инсулина, не было атеросклероза или сердечно-сосудистых заболеваний. По сути, именно повреждение, вызванное глюкозой, поражает сосуды, приводит к повреждению их внутренней оболочки, образованию тромбов, развитию атеросклероза и бляшек, а также образованию рубцов, потому что организм пытается заживить повреждения. Если бы изначально не было повреждений, не требовалось бы никакого заживления и не образовывались бы никакие бляшки. Внутреннюю оболочку сосудов могут повреждать и другие факторы.
Никотин напрямую повреждает артериальные стенки, поэтому курение и любой никотиновый продукт являются фактором риска развития атеросклероза и заболеваний периферических сосудов. Гомоцистеин также известен своим повреждающим действием на стенки артерий. Это аминокислота, которая метаболизируется при участии витамина B12. При недостатке B12 гомоцистеин не метаболизируется должным образом, его уровень повышается, и он начинает повреждать артерии. Существует множество таких различных факторов. Что касается холестерина, то, опять же, не было ни одного высокоуровневого экспериментального исследования, которое когда-либо показало бы причинно-следственную связь между любой формой холестерина и сердечно-сосудистыми заболеваниями. При этом было как минимум пять крупномасштабных рандомизированных контролируемых испытаний на людях с тысячами участников, которые показали обратное.
Замена животных жиров растительными и полиненасыщенными, так называемыми полезными для сердца жирами, и снижение холестерина либо не приносили никакой пользы в отношении сердечно-сосудистых заболеваний, либо приводили к большему числу смертей от сердечных приступов и инсультов. Так что же мы здесь делаем? Почему мы не преподаём это в медицинских вузах? Если бы существовали убедительные данные, доказывающие, что холестерин вызывает болезни сердца, почему бы их не использовать? Почему мы используем наблюдательные исследования, такие как Фрамингемское исследование, которое утверждало: «О, наблюдается, что люди с более высоким уровнем холестерина имеют более высокий уровень сердечно-сосудистых заболеваний»? Именно этому учили меня в медицинском институте, и большинство людей. И мы просто принимаем это за чистую монету. «О, хорошо. Полагаю, да, ведь все знают, что холестерин вызывает болезни сердца». Это не показывает причинно-следственной связи. Это ассоциация.
Ассоциации по определению не могут демонстрировать причинно-следственную связь. Это невозможно по определению. И другая сторона вопроса заключается в том, что Фрамингемское исследование было искажено. Исходные данные показали обратное: снижение уровня холестерина фактически увеличивало смертность от сердечно-сосудистых заболеваний. Эти данные были искажены Американской ассоциацией сердца, которая, согласно опубликованной литературе и газетным статьям, годами получала взятки от сахарных компаний, Procter & Gamble и других отраслей, чтобы продвигать то, что им было нужно. Procter & Gamble производила продукт под названием Crisco. Crisco — это гидрогенизированное растительное масло. Растительное масло — это промышленный продукт, который использовался в промышленной революции. Гидрогенизация делала его более густым, вязким маслом, которое использовалось для смазки тяжёлой техники, такой как танки и подводные лодки в немецкой армии.
Немецкая армия фактически разработала гидрогенизацию растительного масла и создала этот продукт. Procter & Gamble купила эту технологию у немецких военных в 1911 году, а затем выпустила этот продукт, просто начала кормить им людей и назвала его Crisco. Procter & Gamble заплатила эквивалент 20 миллионов долларов за ложь о том, что Crisco полезен для сердца, а масло и сало вредны для сердца. Именно отсюда пошли мифы о «полезных» и «вредных» жирах, о «полезных для сердца» растительных маслах и «вредных для сердца» животных жирах. Это ложь. Это полная ложь. Это опубликовано, хорошо задокументировано, и тем не менее мы всё ещё называем это «полезным для сердца» жиром. Конечно, нет, это убивает людей. Именно это говорят рандомизированные контролируемые исследования. И люди говорят: «Ну, эти исследования несовершенны».
Назовите хотя бы одно рандомизированное контролируемое исследование на людях, которое показало бы, что замена животных жиров так называемыми полезными для сердца растительными маслами и снижение уровня ЛПНП, общего холестерина и АпоВ (который, кстати, тоже снизился бы в этих исследованиях) демонстрирует причинно-следственную связь между холестерином и болезнями сердца. Таких исследований нет. Ни одного. Если бы они были, о них бы говорили. Их нет. Вам кто-нибудь о них говорил? Нет, потому что их не существует. Поэтому они говорят о наблюдательных исследованиях. Они говорят об исследовании Nurses' Health Study, где участникам раздают анкеты о питании раз в год и спрашивают: «Эй, что вы ели в прошлом году?» О чём вы говорите? Что я ел в прошлом году? Вы собираетесь вспомнить каждый приём пищи, который когда-либо ели? Дайте мне передохнуть. Если бы они серьёзно относились к этому, они бы сказали: «Эй, вот дневник. Следите за всеми приёмами пищи, которые вы собираетесь съесть в этом году».
Если бы они серьёзно к этому относились, чего нет, они хотят иметь возможность получать мусорные данные, которыми они могут манипулировать как угодно. Потому что «мы скорректируем это», так как, конечно, у них неполные данные. Что означает «неполные данные»? Это означает «мусор». Это не годится. Поэтому они корректируют и подгоняют данные. Они, по сути, лгут и выдумывают вещи. И они говорят, и они манипулируют этими данными, как им угодно. Они корректируют их, что означает, что они манипулируют данными. Они изменяют данные. Они изменяют результаты, чтобы они соответствовали чему угодно, что они хотят. И, возможно, они делают это честно, но, возможно, и нет. В любом случае, они манипулируют данными. Они меняют их. И дело в том, что люди, которые это делают, такие как профессор Уолтер Уиллет из Гарварда, являются веганскими активистами, открытыми веганскими активистами. И, конечно, они предвзяты. Конечно, они не будут делать это непредвзято.
И это изобилует предвзятостью, потому что это мусорный способ сбора данных. И поэтому они говорят: «Нет, это показывает такие хорошие результаты». Нет, не показывает. Это мусор. Это даже не хорошие наблюдательные данные. Если вы поедете к масаям в Танзании и Кении, вы увидите, что они самые высокие люди на Земле. Они чрезвычайно здоровы. У них нет ни одного из этих современных заболеваний цивилизации. Они едят только кровь, мясо и молоко, и они безумно здоровы, у них идеальные белые зубы. У них нет стоматологов или ортодонтов. Они потрясающе здоровы. А их соседи, кикуйю, живущие в то же время, в той же местности, скрещиваются с ними, поэтому они генетически схожи. И они в основном питаются растительной пищей, цельной растительной пищей, выращивают свои собственные продукты. Без пестицидов и чего-либо подобного.
И кикуйю, которые генетически того же происхождения, на пять дюймов ниже, у них меньшие мозги, меньшие челюсти, кривые зубы, плохое состояние зубов, множество проблем со здоровьем, много хронических заболеваний и дефицит питательных веществ. И даже когда вы корректируете эти дефициты питательных веществ, их здоровье фактически не улучшается. Только когда вы заменяете растения, которые они едят, мясом, их здоровье действительно улучшается. Это было крупномасштабное наблюдательное исследование, проведённое британцами в 1920-х годах и опубликованное в 1931 году. Оно состояло из 170 страниц.
А как насчёт этого исследования?
Это реальное наблюдательное исследование, где они рассматривают очень конкретные происходящие вещи. Они не выхватывают данные, не корректируют их и не подтасовывают, говоря: «Эй, заполни это и просто скажи мне это и отправь обратно». Есть уровни качества для наблюдательных исследований.
И исследование Nurses' Health Study, основанное на вопросниках о частоте потребления продуктов, которые так называются, — это мусор. Это просто полный и абсолютный мусор. И ими можно манипулировать и изменять так много разных способов. Можно проводить их довольно хорошо, но это не хороший пример. Но есть другие, гораздо более качественные наблюдательные исследования. Есть люди, которые говорят, что данные об ископаемых находках, о том, как люди питались на протяжении миллионов лет, — это наблюдательные данные. Нет, на самом деле нет, потому что у нас есть научная информация, основанная на анализе стабильных изотопов, по которым мы можем фактически определить, что ели животные в определённое время.
И, знаете ли, были ли у них разные уровни плотоядности, ели ли они больше или меньше животных, или больше растений, или на самом деле ели животных, которые ели животных, которые ели животных, которые ели растения, или просто ели животных, которые ели растения, например, находящихся выше в пищевой цепи. Это можно определить путём научных исследований. И это не то же самое, что раздавать листовки и спрашивать: «Можете ли вы вспомнить каждый приём пищи, который вы ели за последние два года?» Это совершенно разные вещи. И в любом случае, это наблюдательные данные. Единственные экспериментальные данные показывают, что холестерин абсолютно не является проблемой. Единственные экспериментальные данные показывают, что насыщенные жиры не являются проблемой. И фактически, они полезны по ряду различных причин. Так что это прямо противоречит литературе и хорошо известным научным экспериментам.
