Ник Норвиц: Орео против статинов

Источник 1 и Источник 2

Я получил много запросов на обновленное видео о моем исследовании «Орео против статинов». Люди спрашивают, как реагируют окружающие? Считаю ли я, что это оказало положительное или отрицательное влияние? Что будет дальше?

Это видео не будет посвящено самому исследованию, хотя я дам краткий обзор. Это было исследование, в котором я сравнивал добавление упаковки печенья Орео к моей диете с шестинедельным курсом высокоинтенсивной терапии статинами для снижения уровня ЛПНП. Гипотеза заключалась в том, что согласно нашей модели липидного обмена, я должен был снизить уровень холестерина ЛПНП с помощью любых углеводов, включая добавление печенья Орео к моей диете. И это должно было иметь аналогичный или потенциально больший эффект, чем высокоинтенсивная терапия статинами.

К моему удивлению, Орео не только сработали лучше статинов, они действовали быстрее и были в два раза эффективнее. Орео снизили мой уровень ЛПНП с 384 до 111 за 16 дней, что составило снижение на 71% за 16 дней по сравнению с 32,5% снижением на статинах.



С момента публикации результатов было много обсуждений. Целью было продуктивное провоцирование, чтобы заставить людей обратить внимание не на печенье Орео, а на весь массив литературы о гиперреспондентах с низкой массой тела и модели липидного обмена.

Один из способов измерить медийное влияние статьи – это показатель альтметрики. Для этого исследования «Орео против статинов» он составляет 1931, что ставит его в верхние 0,02% среди всех 25,7 миллионов отслеживаемых статей. Это в 15-20 раз выше, чем у среднестатистической статьи в Nature или New England Journal.

Какова была реакция в академических кругах? Меня очень порадовало то, как мои сверстники – студенты-медики, ординаторы и старшие врачи – отреагировали на это исследование. Подавляющее большинство проявило искренний интерес.

Когда у нас появляется пациент, который не вписывается в шаблоны, которым нас учили, мы хотим изучить, что в нем особенного и чему можно научиться на этом случае. То же самое и с исследованием «Орео против статинов». Это необычная реакция, но она была предсказана нашей моделью и согласуется с другими исследованиями.

Мои коллеги подходят ко мне, похлопывают по спине и хотят узнать больше о гиперреспондентах с низкой массой тела и модели липидного обмена. Мы обсуждаем механизмы, как экспортируется и метаболизируется ЛПНП, как это порождает триаду гиперреспондентов с низкой массой тела, а также что известно и неизвестно о механизмах и последствиях этого интересного фенотипа.

Даже когда я прохожу практику в кардиологических и липидных клиниках, мы с старшими врачами обсуждаем исследование «Орео против статинов» и всю литературу о гиперреспондентах с низкой массой тела. Они всегда с энтузиазмом узнают об этом.

Люди также спрашивают о клиническом влиянии исследования «Орео против статинов». Я не пытался изменить клинические рекомендации на основе одного случая – это было бы нелепо. Тем не менее, это исследование привлекло внимание к массиву литературы, которая может информировать выбор в рамках ответственных отношений между врачом и пациентом.

Я получил сообщения от врачей и пациентов, которые говорят, что благодаря этому исследованию они нашли способы регулировать уровень ЛПНП и ApoB, если они решат это сделать. Например, некоторые используют кетогенную диету по медицинским показаниям и не могут или не хотят принимать статины. Теперь они могут добавить немного углеводов и отрегулировать свой уровень ЛПНП.

Что касается тех, кто обеспокоен тем, что я обманываю людей, заставляя их думать, что печенье Орео полезно для здоровья, я честно не встречал ни одного человека, которого бы это ввело в заблуждение. Конечно, есть много шуток на эту тему, но я думаю, что любой разумный взрослый человек знает, что печенье Орео не является здоровой пищей.



Есть люди, которые используют это исследование, чтобы заявлять, что высокий уровень ЛПНП не опасен. Я бы сказал, что эта группа людей, вероятно, имеет предвзятое мнение, и они все равно будут придерживаться этого мнения.

Всегда были и будут плюсы и минусы в проведении такого эксперимента. Я никогда не был точно уверен, в какую сторону склонится баланс обсуждения. Я очень рад, что в итоге оно склонилось в нужную сторону, но это зависит от того, что люди действительно пытаются вести нюансированную дискуссию о цели и последствиях этого исследования.

Иногда люди говорят, что это исследование плохое, потому что Ник утверждает, что ЛПНП – это хорошо, или что статины плохие, или что статины неэффективны, или что Орео полезны. Я никогда не говорил этих вещей. Я не говорю этого в статье. Я разъясняю цель и охват в графическом реферате, видеореферате и самом тексте.

Всегда найдутся те, кто будет конструировать ложные аргументы. Они делают это отчасти, я думаю, чтобы взбудоражить свою аудиторию и привлечь к себе внимание. Я предвидел, что найдутся те, кто захочет взять это исследование, попытаться упаковать его в негативную коробку, а затем атаковать эту коробку, чтобы привлечь внимание к себе.

Я придерживаюсь того, что я говорил – это была метаболическая демонстрация, призванная вызвать любопытство. И в целом, я думаю, что это удалось. А для тех, кто хочет просто посмотреть на поверхностный уровень, прочитать заголовок и сказать: «О, он, должно быть, делает вывод, что печенье Орео полезно», или «Он, должно быть, делает какой-то вывод о ЛПНП» – это их вина, что они либо интеллектуально ленивы, либо просто испытывают дискомфорт от когнитивного диссонанса, который вызывает это исследование.

Потому что то, что я действительно сделал здесь, это создал напряжение между двумя вещами: печенье Орео, выбранное потому, что мы можем согласиться, что это «плохое вмешательство», верно? Никто не говорит, что печенье Орео полезно. Мы в этом ясны. Это было «плохое вмешательство», которое дало «хороший результат» – снижение ЛПНП. Это то, что предполагается быть хорошим результатом. И как? Как можно держать эти вещи одновременно? Потому что они явно кажутся противоречащими друг другу – плохое вмешательство, хороший результат.

И я здесь не для того, чтобы разрешить это для вас. Я здесь для того, чтобы предложить вам это и заставить вас задуматься над этим неудобным напряжением, неудобными неявными вопросами, которые оно выдвигает на передний план, потому что здесь есть парадокс, и этот парадокс означает, что есть что-то, чего мы не понимаем. И я хочу, чтобы вы осознали это неудобное напряжение и оставались любопытными. Подумайте, чего мы здесь не понимаем, и что мы можем сделать дальше, чтобы это выяснить? Потому что это любопытная находка, а любопытная находка должна побуждать нас заниматься научным процессом и находить больше ответов. Наука не о том, чтобы отворачиваться от неудобных наблюдений. Это о том, чтобы прямо погружаться в них, фактически, атаковать их. Так что это то, к чему я вас призываю. Это то, что я хочу сделать. Надеюсь, это имеет смысл.

Теперь о том, что дальше. Я никогда бы не сделал этого, если бы у меня были неограниченные деньги и ресурсы для проведения исследований, которые я хочу провести. Дело в том, что наши ресурсы ограничены. И да, это включает деньги. И то, что я действительно хочу сделать, это мобилизовать ресурсы, которые у меня есть. Это может быть через краудфандинг или филантропию, чтобы получить ресурсы для проведения экспериментов, которые действительно повлияют на клиническую практику и истинное понимание науки. Это включает такие вещи, как трассерные исследования, которые феноменально дороги. Мы получили смету на трассерное исследование, которое мы хотели провести с 30 людьми. Оно стоило 2 миллиона долларов. У меня нет 2 миллионов долларов. Если у вас есть 2 миллиона долларов, которые вы хотите мне дать, тогда мне не нужно делать «Орео против статинов». Заставить людей посмотреть, а затем, возможно, дать нам немного денег для проведения экспериментов, которые вы хотите провести.



В заключение, я хочу прочитать несколько цитат, потому что я собрал десятки, сотни на самом деле, цитат от людей. Вот две, которые я хочу выделить об «Орео против статинов». Первая была от кардиолога после моей презентации на Metabolic Health Summit: «Когда я увидел, как вы представили эти данные, я был искренне поражен. Если бы Уильям Кромвель не был старшим автором, я, вероятно, был бы слишком скептичен, чтобы серьезно взглянуть на данные, но я рад, что сделал это. Теперь, когда я лучше понимаю литературную базу, я должен похвалить вас за то, что это был творческий и совершенно гениальный эксперимент. Эта единственная работа, безусловно, отправила меня в кроличью нору физиологии, и я чувствую себя и взволнованным, и почтенным быть на переднем крае того, что, я уверен, будет революцией в нашей области. Продолжайте хорошую работу, Ник. »

Другой комментарий был из электронного письма: «Мне нравится, как вы сочетаете строгость и веселье, как вы были прозрачны в отношении вашей гипотезы и публично выставили себя, готовые к провалу или взлету, в зависимости от того, что покажут данные. Вы стимулировали многих думать и учиться, при условии, что они готовы. Ваш блеск привлечет внимание. Я только надеюсь, что вы не продадитесь Большому Печенью. Вы нам нужны. »

И не волнуйтесь, я не продамся Большому Печенью. Орео со мной не связывались, и я определенно не буду проводить еще один эксперимент с Орео в ближайшее время, потому что это было неприятно.